СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2170/24 ун. № 759/5964/24
27 березня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, освіта незакінчена вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстровани : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах судового провадження 759/5964/24, -
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ДІДКОВСЬКОГО у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків, потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ДІДКОВСЬКОГО. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості під час складання обвинувального акта.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Обвинувачений, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, а наведені ризики не доведені.
Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР та прийнятими процесуальними рішеннями щодо формування групи слідчих та прокурорів.
30 січня 2024 року ДІДКОВСЬКОМУ оголошено підозру у тому, що протягом дня 29 січня 2024 року, перебуваючи за різними адресами в м. Києві, він із використанням ножа вчинив розбійний напад в умовах воєнного стану, в тому числі будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за що того ж дня був затриманий. 05 березня 2024 року вказане провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, однак через хворобу головуючої у справі - судді ОСОБА_7 призначене на 19 березня 2024 року підготовче судове засідання не відбулося.
З 30 січня 2024 року ДІДКОВСЬКИЙ утримується під вартою, строк обрання якої закінчується 28 березня 2024 року.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій, результати яких відображені в обвинувальному акті та додатках до нього. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ДІДКОВСЬКИЙ, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування), впливати на свідків та потерпілих (ризик впливу) і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною; вплив підозрюваного на потерпілих, що вже є способом вчинення поставлених у провину злочинних дій, а відтак і здатність його впливати на процесуальну поведінку останніх. Крім того, ДІДКОВСЬКИЙ підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України).
При цьому репутація підозрюваного, який має стійкі соціальні зв'язки (одружений, має утриманців), а також відсутність достатньої аргументації сторони обвинувачення для доведення ризику рецидиву з боку особи, яка не була судима, не вливає на вказані висновки слідчого судді.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані і про стан здоров'я обвинуваченого, який не має застережень щодо умов утримання його під вартою.
Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстав для призначення застави, оскільки вона у даному випадку не здатна виконати функцію процесуального запобіжника (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах судового провадження 759/5964/24 - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2024 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1