печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2216/24-к
18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотанням Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 року, -
Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» ОСОБА_2 (далі - власник майна, ОП «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський») звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 року.
Перевіривши клопотання ОП «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, враховуючи наступне.
Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Так, клопотання підписано Головою правління ОП «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» ОСОБА_2 , проте, жодних документів на підтвердження повноважень останнього не надано.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки, в матеріалах клопотання, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень голови правління, вказане клопотання подано без підтвердження повноважень останнього, відтак, клопотання слід повернути.
За таких обставин, клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 року, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64-1, 174, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 року, - повернути власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1