печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31500/15-ц
25.03.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Кострійчуку В.В.,
розглянувши у в м. Києві без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/31500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, Державни Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про визнання рішень, дій та бездіяльності, -
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва новака Р.В. перебуває цивільна справа № 757/31500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі НБУ, Державни Україна в особі ДКСУ, Держави Україна в особі ВРП про визнання рішень, дій та бездіяльності.
19 березня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи, з підстав, передбачених пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, посилаючись на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на заінтересованість, необ'єктивність та упередженість судді Новака Р.В.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/31500/15-ц задоволенню не підлягає.
Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/31500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, Державни Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про визнання рішень, дій та бездіяльності, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий