Справа № 756/3376/24
Провадження № 2-с/756/24/24
27 березня 2024 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24) від 20 березня 2024 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу справа №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24) від 20 березня 2024 року.
В обґрунтування вказує, що 20.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «Інвестбудгаличина» по справі №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1720,32 грн, 3% річних у розмірі 92,11 грн, інфляційні витрати в розмірі 256,24 грн, судового збору в сумі 302,80 грн, про який він дізнався 21.03.2024 із мобільного додатку «Дія», судового наказу він не отримував. Заявник серед іншого вказує, що порушено правила підсудності, він не є споживачем послуг, що надає ТОВ «Інвестбудгаличина», жодних договорів на житлово-комунальні послуги за адресою майна не укладалось, а тому нарахування заявником будь-якої заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 вищезазначена заява розподілена судді Ткач М.М.
Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.
20.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ справа №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1720,32 грн, 3% річних у розмірі 92,11 грн, інфляційні витрати в розмірі 256,24 грн, судового збору в сумі 302,80 грн.
У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу.
Як зазначає ОСОБА_1 21.03.2024 з мобільного додатку «Дія» він дізнався про наявність судового наказу щодо нього.
22.03.2024 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24) від 20.03.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.03.2024 необхідно скасувати.
Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24) від 20 березня 2024 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 20 березня 2024 року справа №756/3376/24 (провадження №2-н/756/151/24), виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1720,32 грн, 3% річних у розмірі 92,11 грн, інфляційні витрати в розмірі 256,24 грн, судового збору в сумі 302,80 грн.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Ткач