Справа № 712/3621/24
Провадження № 1-кс/712/1658/24
22 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42024250000000015 від 12.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, раніше не судимому
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42024250000000015 від 12.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У ході досудового розслідування, у зв'язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором 21.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах був залучений дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 до свого плану щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 7500 доларів США за вплив на прийняття рішення на невстановлених під час досудового розслідування членів військово - лікарської комісії для отримання останнім відповідних документів про непридатність до військової служби.
Так, останній 21.03.2024 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно з єдиним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом із останнім о 08 год. прибули за обмовленою адресою поблизу будинку АДРЕСА_3 , де під час зустрічі з ОСОБА_8 разом висловили незаконну вимогу на одержання 7500 доларів США, при цьому разом запевняючи останнього, що у разі передачі їм обумовленої суми вони вчинять дії на вплив на невстановлену у ході розслідування особу, члена військово - лікарської комісії, після чого протягом півтора місяці будуть виготовлені відповідні документи, а саме приписне або військово-обліковий документ з відмітками про непридатність для проходження військової служби.
У подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 копії раніше названих тим документів, та, за його вказівкою, передав грошові кошти в сумі 7500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 293 550,00 гривень) ОСОБА_5 , після чого останні були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 11.03.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допитів 18.03.2024, та 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.03.2024; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 7500 доларів США та копіями паспорта, довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім'я ОСОБА_8 , свідоцтва про народження, та двома фотокартками ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Крім того, на даний час вживаються заходи щодо розсекречування та приєднання до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення має намір використовувати в якості доказів винуватості останнього.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення ним злочину є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 11.03.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допитів 18.03.2024, та 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.03.2024; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 7500 доларів США та копіями паспорта, довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім'я
ОСОБА_8 , свідоцтва про народження, та двома фотокартками ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
У зв'язку з тим, що санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання.
Підозрюваний ОСОБА_5 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, зокрема ОСОБА_8 та інших.
Отже, слідчий суддя вважає доведеними зазначені вище ризики.
Натомість, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має зі слів цивільну дружину, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 травня 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним, заявником у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
Працівникам Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання і звільнити з -під варти.
В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Виконання ухвали покласти на Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у
м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у
м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1