Справа № 712/1412/24
Провадження № 3/712/755/24
25 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи платником податків - фізичної особи, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: за період діяльності з 09.10.2018 по 15.08.2023, з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за результатами якого встановлено правопорушення п. 51.1 ст. 51 та п. 176,2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями «неподання, подання з порушеннями встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, а також суми отриманої суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про, що свідчить поштове повідомлення. З заявами та клопотання до суду не зверталася.
Також ОСОБА_1 могла скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останній самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає розглянути дану справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде, оскільки вона цим правом не скористалася.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №51/23-00-24-04-01 від 23.01.2024; даними витягу з акту перевірки № 2/23-00-24-04-01/3185421465 від 02.01.2024.
Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 51/23-00-24-04-01 від 23.01.2024, вбачається, що дані адміністративне правопорушення було вчинено з 09.10.2018 по 15.08.2023.
Відповідно до витягну з акту від 02.01.2024 № 2/23-00-24-04-01/3185421465 правопорушення було виявлено з 22.12.2023 по 26.12.2023.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі N 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, останньої, суддя вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина