Справа № 357/2701/24
1-кс/357/463/24
27 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку ст. ст. 303-304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000294 від 19.01.2024 року,-
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000294 від 19.01.2024 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19.01.2024 працівниками Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області під час огляду у мене, ОСОБА_3 , вилучили мої особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N; 5WH6R19A21014594 та мобільний телефон марки «iPhone 14», голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N; MYXK6WNL7W. Звернувшись 23.01.2024 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про повернення вилученого майна, отримав відповідь, в якому слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомила, що мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N; 5WH6R19A21014594 тa мобільний телефон марки «iPhone 14», голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N; MYXK6WNL7W нібито надані мною, ОСОБА_3 , добровільно. Також в листі від 09.02.2024 слідчий вказує на те, що 20.01.2024 року зазначені мобільні телефони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12024111030000294 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і тільки «після завершення досудового розслідування буде вирішено питання про долю речових доказів».
Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповрення майна та зобов'язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024111030000294 від 19.01.2024.
Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись при цьому на те, що майно ОСОБА_3 було надано добровільно і воно не набуло статусу тимчасово вилученого. Зазначив, що у вилучені мобільні телефоні є носіями інформації, що містять відомості, які за своїм змістом зберегли обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що у кримінальному провадженні № 12024111030000294 від 19.01.2024 призначено експертизу, об'єктами дослідження яких є вилучене майно.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідчвши матерпіали кримінального провадження № 12024111030000294 від 19.01.2024, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000294 від 19.01.2024.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу отримання предметів від 19.01.2024 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 було передано мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N; 5WH6R19A21014594 тa мобільний телефон марки «iPhone 14», голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N; MYXK6WNL7W із сім картами.
Постановою старшого слідчого Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 20.01.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024111030000294 від 19.01.2024 мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N; 5WH6R19A21014594 тa мобільний телефон марки «iPhone 14», голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N; MYXK6WNL7W із сім картами.
Частиною 1ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов'язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається, протоколу отримання предметів від 19.01.2024 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 було передано мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N; 5WH6R19A21014594 тa мобільний телефон марки «iPhone 14», голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N; MYXK6WNL7W із сім картами, та в подальшому постановою старшого слідчого Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 від 20.01.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024111030000294 від 19.01.2024.
Дослідивши у судовому засіданні наданні слідчим протоколи отримання предметів, слідчим суддею встановлено, що виявленні носії інформації містять відомості, які за своїм змістом зберегли обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, надані ОСОБА_3 мобільні телефони, є такими, що надані добровільно, а тому останні не є тимчасово вилученим майном та не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.
Крім того, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111030000294 від 19.01.2024, та є об'єктом дослідження та проведення експертизи у кримінальному провадженні, тому повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.
Таким чином, надані ОСОБА_3 мобільні телефони, є такими, що надані добровільно, а тому останні не є тимчасово вилученим майном та не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.
При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.
Таким чином, в задоволенні скарги з наведених в ній підстав слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 167-169, 235-236, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000294 від 19.01.2024 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_8