Справа № 357/15887/23
3/357/484/24
15.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425169 від 06.12.2023 року: 06.12.2023 року о 00 год. 41 хв. на 84-му км. автодороги М-05 «Київ - Одеса» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF CF85» н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz S01» н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у визначеному законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARLM 0298, тест №894 позитивний 0.24 проміле. Пройти огляд для визначення стану сп'яніння вмедичному закладі водій відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стамбуляк Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Стамбуляк Ю.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник вказала, що ОСОБА_1 першочергово не керував транспортним засобом, а відпочивав у припаркованому автомобілі, коли до нього звернулись працівники поліції та винесли стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та попросили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль в інше місце, при цьому не вказували ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп'яніння, а вже після того, як ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб на місце стоянки, поліцейські почали зазначати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Також адвокат Стамбуляк Ю.В. зазначила, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не може свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат огляду у 0.24 проміле, перебуває в межах допустимої похибки приладу, на підтвердження чого адвокат Стамбуляк Ю.В. надала суду копію відповіді ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, на адвокатський запит, копію інструкції до приладу «Drager Alcotest 7510». Крім цього захисник зазначила, що з незрозумілих причин, працівниками поліції ОСОБА_1 направлявся до не найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду.
Заслухавши пояснення адвоката Стамбуляк Ю.В., дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, надані адвокатом Стамбуляк Ю.В. копію відповіді ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» на адвокатський запит, копію відповіді полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адвокатський запит, копію сервісної гарантійної книжки приладу «Drager Alcotest 7510», копію інструкції до приладу «Drager Alcotest 7510», копію постанови серії ЕНА №1074324 від 06.12.2023, роздруківку карти, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425169 від 06.12.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023, роздруківку результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп'яніння від 06.12.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 06.12.2023, рапорт від 06.12.2023, відеозаписи, з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 06.12.2023 року о 00 год. 41 хв. на 84-му км. автодороги М-05 «Київ - Одеса» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF CF85» н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz S01» н.з. НОМЕР_4 , та до нього звернулись працівники поліції.
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, з чим останній не погодився та вказав, що алкогольних напоїв не вживав. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці або у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 без зауважень погодився пройти огляд як на місці так і в закладі охорони здоров'я.
В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510».
Суддя зазначає, що з роздруківки результатів проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 06.12.2023, наявної в матеріалах справи, вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння показав результат - 0.24 проміле.
Слід зазначити, що з копії відповіді ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, на адвокатський запит, копії інструкції до приладу «Drager Alcotest 7510» слідує, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510», визначені наступні границі допустимої похибки під час експлуатації:
- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:
- абсолютна похибка: ± 0,03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л;
- відносна похибка: ± 7,5 % - у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л;
- абсолютна похибка: ± (0,75R - 1,35) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю);
- для масової концентрації алкоголю в крові:
- абсолютна похибка: ± 0,06 ‰ - в діапазоні від 0 до 0,8 ‰;
- відносна похибка: ± 7,5 % - в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰;
- абсолютна похибка: ± (0,75R - 2,7) ‰ - у діапазоні понад 4,0 ‰ (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю).
Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено похибку для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі при результатах у діапазоні від 0 до 0,04 мг/л ± 0,03 мг/л., та для масової концентрації алкоголю в крові ± 0,06 ‰ - при результатах в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.
Суддя зазначає, що таким чином, результат огляду у 0,24 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий знаходиться в межах допустимої похибки, а відтак не може бути наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 06.12.2023 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не було додано, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ