Справа № 931/969/23
Провадження № 2/931/116/24
27.03.2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.
за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Локачі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.03.2024 року представник відповідача подав письмове клопотання про витребування доказів у справі, зазначених ним в клопотанні, що надійшло до суду 20.02.2024 року, також просив проводити судове засідання без його участі та участі відповідача.
Просить витребувати у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" докази, які становлять банківську таємницю, а саме: документи про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1167/82/0322661 від 22.08.2016 року, погашення кредиту по даному договору та повторне отримання коштів, а саме: рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_2 , банківські виписки, накази банку про перерахування коштів ОСОБА_2 , платіжні квитанції банку чи інші документи, які можуть встановлювати факти надання кредиту та повернення кредиту ОСОБА_2 .
Інформацію про рух коштів просить надати у вигляді таблиці, викладеної в хронологічному порядку по відношенню до надання/повернення кредитів, де перший стовпчик - дата операції, другий стовпчик - сума коштів, наданих у вигляді кредиту або повернутих банку позичальником, третій стовпчик - сума нарахованих відсотків, четвертий - дані про позитивний чи від'ємний баланс банківської картки.
Також просить витребувати у позивача ТзОВ «Коллект центр» оригінали доказів, які подані разом з позовною заявою, позаяк стверджує, що позивачем подано до суду незасвідчені копії, що викликає сумнів у їх справжності.
Зазначає, що без вказаних доказів відповідач не може здійснити захист своїх прав та законних інтересів, а також не може підготувати обгрунтований відзив на позовну заяву.
Представник позивача щодо витребування доказів у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не заперечувала у разі їх наявності в банку, проте просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів у позивача, мотивуючи тим, що усі долучені дозаки є належної якості та можуть бути досліджені судом.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та поданого представником відповідача клопотання про витребування доказів, останнім, зокрема, не зазначено вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання даних доказів.
Посилання представника відповідача на те, що затребувана ним інформація містить банківську таємницю, відтак не може бути надана банком, суд вважає безпідставною, позаяк, зважаючи, що ОСОБА_2 є клієнтом банку, а адвокат Лизун А.С. його представником, сторона відповідача могла самостійно звернутись із таким запитом до банку, враховуючи нормип.1 ч.1, ч.3 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", які передбачають, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, юридичним та фізичним особам для забезпечення виконання ними своїх функцій або для надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів.
Враховуючи зазначене, суд наголошує, що сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої небудь інформації, витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило, тому, оскільки представником відповідача не доведено неможливості самостійно отримати та надати докази, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи викладене, та зважаючи, що учасник справи просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача ТзОВ «Коллект центр» оригіналів доказів, які подані разом з позовною заявою ним у копіях, підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Разом з тим, з метою надання можливості стороні відповідача витребувати/отримати у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" докази, якими він вважає за необхідне обгрунтовувати свої заперечення щодо позову, та скористатися своїми процесуальними правами для написання відзиву на позов, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи і встановлення відповідачу більш тривалого строку для подання відзиву на позов, відповідно встановлення позивачу строку для подачі відповіді на відзив на позов, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.
Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотанні про витребування доказів та інших поданих ним заявах та клопотаннях зазначив, що ним як адвокатом створено кабінет в Електронному суді, тобто виконано вимоги щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ч.6 ст. 14 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Клопотання представником відповідача подано не в паперовій формі, а електронною поштою, за допомогою електронного цифрового підпису.
Проте, відповідно до тієї ж ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 84, 95, 178-180, 223, 240, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лизуна А.С. про витребування доказів у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування у позивача оригіналів доказів, які подані разом з позовною заявою у копіях, - задовольнити.
Зобов'язати позивача у справі - ТзОВ «Коллект центр» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів (доказів), що були долучені стороною позивача до позову у їх копіях.
Відповідачу встановити строк тридцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.
Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв. 13 травня 2024 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба