Справа № 159/1198/24
Провадження № 3/159/714/24
27 березня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.06.1997 року Черняхівським РВУ МВС України в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
20.02.2024 о 14 год. 46 хв. в м.Ковелі по вул.Варшавській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест 6820» , номер ARPK-0183, тест №275, результат 1,03% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Електронною поштою через свого захисника ОСОБА_2 подав копії клопотань, у яких зазначив, основні аргументи: - витребувати з ВРПП Ковельського РУП ГУНП в Воинській області оригінальну та повну версію відеозапису відносно дій ОСОБА_1 ; - про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах відеозапису; - визнання відео матеріалів недопустимими та недостовірними доказами; - викликати поліцейських, для надання ними пояснень щодо обставин справи, а саме, чому при проведенні процедури освідування ОСОБА_1 не залучались свідки та не було здійснено безперервна відеофіксація.
27.03.2024 через електронну адресу суду захисник Кравчун Д.В. подав клопотання про забезпечення його участі в режимі відео конференції, оскільки ним було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
При розгляді справ про адміністративні правопорушення КУпАП не містить положень, якіб передбачали проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Отже захисник керуючись аналогію права вважає можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду відповідно до ч.1 ст.336 КПК України.
За таких умов, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Таким чином слід дійти висновку, що об'єктивні підстави для проведення розгляду справи відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції відсутні, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Стороною захисту подані доводи спростування із зазначеного протоколу. Про наявність доказів спростування обставин зазначених у протоколі сторона захисту не повідомляє.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.
Диспозиція сформульованої норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з'ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.
Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483853 від 20.02.2024 року ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння здійснюється за допомогою проведення відповідного огляду на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення або в закладі охорони здоров'я, за наявності обґрунтованої підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ДПР18 № 483853 від 20.02.2024 року додатками з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 20.02.2024р. о 14 год. 46 хв. в м.Ковелі по вул.Варшавській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4.г. ПДР України, щодо нього винесено постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Після чого, при спілкуванні поліцейського із водієм ОСОБА_1 , було встановлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом «Алкотест Drager 6820», номер ARPK-0183 на що він погодився. За результатом «Alcotest Drager», тест №275 встановлено стан алкогольного сп'яніння 1,03 проміле. На запит працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду, ОСОБА_1 будь-яких заперечень не зазначив, виразив свою згоду, підписав тест без заперечень та вказав, що будь-яких клопотань не має, що зафіксовано на відео з нагрудної боді камери. Таким чином, суд приходе до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.
Встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння здійснюється за допомогою проведення відповідного огляду на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення або в закладі охорони здоров'я, за наявності обґрунтованої підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що мав місце в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483853 від 20.02.2024р..
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, суд звертає увагу, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, проведення огляду на стан алкогольного стану поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Отже, як встановлено судом у даному випадку була згода ОСОБА_1 на проведення огляду поліцейським з результатом якого він погодився. Таким чином, умова проведення огляду в закладах охорони здоров'я не вимагалася.
Відповідно до довідки виданої поліцейським ВРПП Ковельського РУП ОСОБА_1 станом на 21.02.2024 року згідно бази ІТС ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , УДАІ УМВС України у Житомирській області 02.06.2003, категорії А,В,С. та не являється позбавленим права керування.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Щодо аргументів сторони захисту наведені у копіях клопотань, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП зобов'язує поліцейського залучити двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Притому із відеозапису вбачаєтьтся, що відеофіксація огляду відбувалася безперервно, про зазначену відеофіксацію зазначено додатком у протоколі, який ОСОБА_1 підписав без заперечень. Відповідно на відеозаписі після роз'яснення останьому його прав той вказав, що будь-яких клопотань не має. Доказів якіб спростовували відомості зафіксовані відеозаписом суду не надано. За таких умов суд вважає клопотання сторони захисту про: - витребувати з ВРПП Ковельського РУП ГУНП в Воинській області оригінальну та повну версію відеозапису відносно дій ОСОБА_1 ; - про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах відеозапису; - визнання відео матеріалів недопустимими та недостовірними доказами; - викликати поліцейських, для надання ними пояснень щодо обставин справи, а саме, чому при проведенні процедури освідування ОСОБА_1 не залучались свідки та не було здійснено безперервна відеофіксація, не можуть спростовати встановлені судом обставини, тому є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
СуддяО. Г. Шишилін