Справа № 159/1466/24
Провадження № 1-кп/159/308/24
25 березня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024030550000118 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресом АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики за якими обвинуваченому був встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися, на теперішній час обвинувальний акт, щодо обвинувачених знаходиться на розгляді суду, свідки сторони обвинувачення судом не допитані, отже існує ризик на яких обвинувачені можуть здійснювати незаконний вплив з метою зміни їх свідчень, ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий в судовому засіданні звернувся із письмовою заявою, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Також суду пояснив, що не наполягає на покаранні пов'язаного із позбавленням волі.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду вказав, що вину свою визнає, грошей на заставу не має, він проживає з мамою, до затримання працював водієм в «Нашій рябі», але неофіційно тому просить застосування запобіжного заходу у виді арешту, намірів ухилятися від суду немає.
Вислухав сторони провадження суд приходе до висновку про таке.
В п.4 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 зазначено, що наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого (підсудного), а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції. Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Конституційний Суд України вважає, що поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України. Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи, які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення містить інформацію, що вказує на те, що обвинувачений дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
На обґрунтування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор послався на Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2024р., якою слідчий суддя встановив, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, вплинути на потерпілу, свідків та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, а також послався на довідку про судимість.
Сторона захисту послалася на докази, що характеризують особу обвинуваченого, місце ого проживання, сімейний стан та стан здоров'я обвинуваченого.
Суд, дослідив надані сторонами докази констатує, що ОСОБА_6 наразі перебуває під вартою, не працює, до затримання працював, не одружений, дітей не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, раніше відбував покарання з іспитовим строком умов відбуття не порушував не порушував. Обвинувачений має житло, проживає з матір'ю, страждає на легеневу недостатність, раніше до нього була встановлена 2 група інвалідності, характеризується добре, як за місцем проживання так і за місцем проходження реабілітації.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд погоджується з доводами прокурора, щодо наявності ризику переховуватися обвинуваченого від суду, з метою уникнення можливого майбутнього покарання у виді тривалого позбавлення волі, проте суд вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому для запобігання цього ризику належить застосувати домашній арешт з необхідністю перебування обвинуваченого в нічний час доби вдома, що забезпечить за ним щоденний контроль. Отже такі умови домашнього арешту є достатніми для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки, а щоденний контроль за обвинуваченим достатньою мірою забезпечить ризик втечі та незаконного вплину на свідків та потерпілого, а також попередить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу домашній арешт слід застосувати на строк 2 місяці.
Особисте зобов'язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.
Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку обвинуваченого відсутні, грошей на заставу зі слів обвинуваченого він не має.
ОСОБА_6 перебуває за обраним на досудовому розслідуванні запобіжним заходом під вартою, тому підлягає звільненню з під варти в залі суду.
Під час підготовчого судового засідання вирішено, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, клопотань про затвердження угоди не надходило, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання уповноваженому органу з питань пробації доручити скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 184, 193, 194, 314-317 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 години до 08:00 години, з покладенням обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із свідками строком до 25.05.2023р. включно.
Звільнити з під варти ОСОБА_6 негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Доручити Ковельському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області (45008, м. Ковель, вул. Степана Бандери,5) скласти та подати суду досудову доповідь на обвинуваченого.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до розгляду на 03.04.2024 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області розташованого за адресом: вул. Незалежності,15, м. Ковель, Волинська область.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1