номер провадження справи 9/220/23
27.03.2024 Справа № 908/2965/23
м.Запоріжжя
За позовом: Виконувача обов'язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -
Позивач: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх )
до відповідача-1: Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії “Південна залізниця” (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8 А)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Боєва О.С.
Без виклику учасників справи
В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) знаходилась справа №908/2965/23 за позовом виконувача обов'язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, подана в порядку ст. 53 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” в особі Регіональної філії “Південна залізниця” та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК”, з позовними вимогами про:
- визнання недійсним договору №П/НХ-161466/НЮ від 11.10.2016, укладеного між Регіональною філією “Південна залізниця” ПАТ “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” та ТОВ “Торгово-виробнича компанія “КВІК-2006” (на даний час ТОВ “Машинобудівний завод “КВІК”);
- стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 суми 294940,80 грн, отриманої за вказаним правочином, стягнення з відповідача-1 суми 294940,80 грн, одержаної ним за рішенням суду, в дохід держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.
23.01.2024 за наслідками розгляду справи № 908/2965/23 судом прийнято рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір № П/НХ-161466/НЮ від 11.10.2016, укладений між Регіональною філією “Південна залізниця” ПАТ “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “КВІК-2006” (на даний час - ТОВ “Машинобудівний завод “КВІК”). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8 А; код ЄДРПОУ 38284929) на користь Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” в особі Регіональної філії “Південна залізниця” суму 294940 грн 80 коп., а з Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” в особі Регіональної філії “Південна залізниця” одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 294940 грн 80 коп. стягнуто в дохід держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області суму 7108 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що при технічному виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення у справі № 908/2965/23 було допущено описку.
Так, в абзацах 1 та 2 сторінки 17 мотивувальної частині рішення у справі №908/2965/23 вказано наступне:
“Заперечуючи проти задоволення позову відповідач-1 у відзиві, зокрема, вказував про відсутність порушень з його боку, як замовника у процедурі закупівлі та сторони оспорюваного правочину, відсутність порушень інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки АТ “Українська залізниця” не фінансується з державного або місцевих бюджетів.
Однак, в контексті даної конкретної справи у поданій прокурором позовній заяві не йдеться про наявність будь-яких порушень з боку відповідача-2”.
При цьому, в абзаці 2 сторінки 17 мотивувальної частини рішення замість слів “… з боку відповідача-1” помилково вказано “… з боку відповідача-2”.
За змістом статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вищезазначену описку в абзаці 2 сторінки 17 мотивувальної частини рішення у справі №908/2965/23 від 23.01.2024, допущену при технічному виготовленні повного тексту рішення та викласти абзац 2 сторінки 17 мотивувальної частини рішення в наступній редакції:
“Однак, в контексті даної конкретної справи у поданій прокурором позовній заяві не йдеться про наявність будь-яких порушень з боку відповідача-1”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
Виправити описку допущену в абзаці 2 сторінки 17 мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 у справі №908/2965/23.
Викласти абзац 2 сторінки 17 мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 у справі № 908/2965/23 в наступній редакції:
“Однак, в контексті даної конкретної справи у поданій прокурором позовній заяві не йдеться про наявність будь-яких порушень з боку відповідача-1”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 27.03.2024.
Суддя О.С.Боєва