Справа № 731/716/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/300/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
27 березня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, уродженець смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 24 вересня 2023 року, о 00 год. 09 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка, поблизу будинку № 75, у смт. Варва, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що на відеозапису, результат перевірки його на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального приладу зафіксований о 01 год. 26 хв., у той час, коли висновок був складений о 01 год. 10 хв., де у п. 10 міститься інформація про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,9 проміле). Тобто, висновок було складено ще до огляду особи на стан алкогольного сп'яніння всупереч вимогам п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується Акту огляду № 192 від 24.09.2023, на підставі якого був виданий медичний Висновок, то в ньому зазначені показники пульсу та артеріального тиску, які лікарем не перевірялися, відеозапис на підтвердження даних фактів не додається. Також зазначено, що хода не стійка, точні рухи не чіткі, проте, обстеження щодо точності рухів не проводилися.
Також місцевий суд не звернув увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перевірка на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів має проводитись 2 рази з перервою у 20 хвилин, але відповідних даних у Акті огляду немає. Також суд вказує на двохвилинну перерву у відеофіксації, проте як вбачається з відеозаписів наявна перерва складає 15 хвилин. Крім того, відеозапис з нагрудної камери переривається, має часові проміжки і не охоплює всіх подій.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гезердава В. В. не прибули. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На відеозаписах, доданих до матеріалів справи, зафіксовано, що в 00 год. 09 хв. 24 вересня 2023 року, під час дії комендантської години, коли пересування громадян заборонене, у звязку з воєнним станом, ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп'яніння. В 00 год. 36 хв. на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» з результатом 1,55 проміле, з яким водій не погодився, а тому був доставлений до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», де пройшов огляд у лікаря на стан сп'яніння з результатом 0,9 проміле; відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результати огляду, поїздку до лікарні та проходження огляду в лікарні.
Згідно з Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат продування технічного приладу становив 1,55 проміле, що підтверджується роздруківкою приладу № 2145. Підставою огляду водія на місці зупинки транспортного засобу стали виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У зв'язку з незгодою водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, він був доставлений в найближчу лікарню. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 192 від 24 вересня 2023 року, виданий лікарем КЛПЗ « Прилуцька центральна міська лікарня», свідчить, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
Доводи апелянта про складання Акту огляду в лікарні пізніше, ніж був виданий медичний Висновок, є безпідставними. Час огляду зазначається на початку огляду, такий самий час зазначений і у медичному Висновку лікаря - 01 година 10 хвилин. Сам огляд лікарем може тривати різний проміжок часу, залежно від поведінки особи, яку оглядає лікар.
Відеофіксація медичного огляду водія у закладі охорони здоров'я чинним законодавством не передбачена. Те, що поліцейські проводили відеозапис в кабінеті лікаря, це виключно їх ініціатива в збиранні доказів.
Позиція ОСОБА_1 в частині невиконання лікарем інших дій, описаних у акті медогляду (опис стану особи, вимір тиску тощо) та участь в огляді іншої особи (медичного працівника), місцевий та апеляційний суди оцінюють критично, з огляду на перерву у відеофіксації, під час процедури огляду.
Крім того, висновок щодо результатів огляду №192, та акт медичного огляду №192 підписаний лікарем ОСОБА_2 містить печатку медичного закладу, і результат висновку сумнівів у його достовірності не викликає. Опосередковано цей висновок співпадає з оглядом, проведеним на місці зупинки водія поліцеськими. За час поїздки водія до лікарні, концентрація етилового спирту у повітрі, що він видихав, знизилася.
Не відповідає дійсності і твердження апелянта, що лікар не виконав вимоги п. 18 Акту огляду. Використання технічного приладу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу Алкофор у водія ОСОБА_1 проводилося двічі, з різницею у 20 хвилин. У обох випадках показник був один і той самий - 0,9 проміле, про що записано у Акті огляду, проведеного лікарем і доданому до матеріалів справи.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому відповідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець