Справа № 204/7851/22
Провадження № 2/204/90/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(повний текст)
20 березня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),про стягнення додаткових витрат на дитину,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_5 мотивуючи тим,що сторони у справі перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2012. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2021 відповідача ОСОБА_4 зобов'язано до сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 16,7 % від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. З часу ухвалення вищевказаного рішення суду донька сторін стала дорослою дівчиною, її потреби значно зросли, прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, встановлений державою також значно зріс, крім того дитина готується поступати до вишу, тому з'явилася необхідність у додаткових зайняттях із викладачами. Щомісячно відповідач сплачує аліменти у розмірі приблизно 1600 грн. Ця сума не дозволяє у повній мірі забезпечувати життєдіяльність неповнолітньої доньки сторін, ОСОБА_6 . З 22.06.2022 по 06.07.2022 донька перебувала на відпочинку та оздоровленні у Болгарії, вартість путівки до дитячого табору склала - 20212 грн. В період часу з 17.10.2021 по 25.10.2021 позивач разом із донькою та своїм чоловіком перебували на відпочинку у Єгипті, вартість путівки разом із перельотом становила 40 873,55 грн. за трьох осіб, тому вартість відпочинку дитини становила - 13 624,52 грн. Крім того донька сторін навчалась у музичній школі з 2013 року по 2021 рік по класу скріпки, вивчала додатковий інструмент флейту та гітару, вартість за місяць навчання складала 320 грн. У позивачки залишились квитанції про сплату навчання за 10 місяців, всього на 3200 грн. У серпні 2022 року позивач сплатила послуги ДП «Документ» за виготовлення закордонного паспорта для доньки 1628, 81 грн. Крім того донька сторін навчалася у КЗ «Хіміко-екологічний» ліцей ДМР, вартість навчання складає 1500 грн. за кожен місяць навчання. На даний час позивачем сплачено навчання доньки за три місяця, тобто 4500 грн. У 21 році донька навчалась у Харківському приватному ліцеї «Ангстрем», вартість навчання складала 1300 грн, на місяць, тобто за 9 місяців 11700грн. та за 22-23 рр. сплачено було 24700грн. Крім того позивач мала деякі витрати на вивчення донькою математики у розмірі 13250 грн. та іноземної мови у розмірі 749 грн., загальною вартістю - 13999 грн. Також у серпні 2022 позивачем було сплачено на придбання канцелярських товарів доньці в крамниці «Акварель» на суму 1093,2 грн. для використання протягом учбового року 2022-2023 рр та у серпні 2022 року позивач сплатила послуги ДП «Документ» за виготовлення закордонного паспорта для доньки 1628, 81 грн. Враховуючи, що відповідач у сплаті даних послуг участі не приймав, як не приймав участі в оплаті інших відпочинків доньки та її навчання тому, загальна сума фактичних витрат, які понесла позивач на розвиток, навчання, відпочинок та оздоровлення дитини сторін становить 94657,53грн, тому з відповідача з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути половину витрачених коштів у сумі 47328,77грн.
Ухвалою суду від 21.10.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 08.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому, зазначив , що не погоджуються з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованим, а витрати недоведеними та такими, що не можно віднести до додаткових. Повідомив, що він не може надавти матеріальну допомогу у більшому розмірі, ніж визначено за рішенням суду про стягнення з нього аліментів, які він постійн сплачує та не має заборгованості. Він працює в навчальному закладі та отримує незначний дохід, має на утриманні іншу родину, дружину та ще двох малолітніх дітей доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, в дитинстві він отримав травму правого стегна, (захворюваня кістково-суглобового апарату) та потребує постійного лікування та періодичних лікувальних обстежень(а.с.66-76).
Представник позивача - адвокат Сергієвська А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточненого позову підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві , оскільки понесені позивачем витрати з ним не узгоджувалися та не можуть бути віднесені до додаткових витрат, які викликані особливими потребами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід 29.03.2012 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було розірвано(а.с.10).
Відповідач ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, серії НОМЕР_1 (а,с.9).
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2021 з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліментів на утримання дитини у розмірі 16,7 % від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2023 у задоволенні позову ОСОБА_9 , до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів відмовлено(а.с.11-14). Як вбачається із матеріалів справи, дитина проживає разом з матір'ю та це не запепречується відповідачем.
Згідно дослідженої довідки від 28.10.2022 ОСОБА_4 працює в Фаховому коледжі ракетно-космічного машинобудування Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара на посаді навчально-виробничої майстерні з 01.02.12 року по теперішній час(а.с.77).
Відповідно до довідки про доходи від 27.10.2022 заробітна плата ОСОБА_4 з січня 2021 року по жовтень 2022 року становить 320,679 грн. 92 коп., з яких відраховано податки у сумі 56,930 грн. 04 коп. та стягнуто аліменти у сумі 63,865 грн. 62 коп. Загальна сума доходу за період 01.01.2021 - 31.10.2022 без урахування аліментів, становить 199,884 грн. 26 коп(а.с.78)
Згідно Акту Уманської міської лікарні Черкаської області від 21.09.1999 про дослідження стану здоров'я ОСОБА_4 , постановлено діагноз: остеопатія головки правого стегна(а.с.87).
Згідно копії свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , відповідач ОСОБА_4 також є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на його утриманні(а.с.90-91). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за змістом ст. 185 СК України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом), що визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати. У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення». Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред'явила такий позов. Звертаючись з позовом до суду позивач посилалася на те, що у зв'язку із платним навчанням доньки ОСОБА_6 у Хіміко-екологічнному ліцеї нею понесені витрати на навчання у розмірі 4500 грн. за 3 місяці навчання (вартість навчання складає 1500 грн. за кожен місяць); у 2021році донька навчалась у Харківському приватному ліцеї «Ангстрем», вартість навчання складала 11700 за 9 місяців 2022 року ( 1300 грн. за місяць) та за 22-2023 рр. на суму 24700грн. Крім того позивач мала деякі витрати на вивчення донькою математики у розмірі 13250 грн. та іноземної мови у розмірі 749 грн., загальною вартістю - 13999 грн.13.08.2022 позивачем було сплачено на придбання канцелярських товарів доньці в крамниці «Акварель» 1093,2 грн. для використання протягом учбового року 2022-2023 рр. У серпні 2022 року позивач сплатила послуги ДП «Документ» за виготовлення закордонного паспорта для доньки 1628, 81 грн.З 22.06.2022 по 06.07.2022 донька сторін перебувала на відпочинку та оздоровленні у Болгарії, вартість путівки склала - 20212 грн. В період часу з 17.10.2021 по 25.10.2021 позивачка ОСОБА_9 разом із донькою та своїм новим чоловіком перебували на відпочинку у Єгипті, вартість путівки разом із перельотом становила 40 873,55 грн. за трьох осіб, тому вартість відпочинку дитини становила - 13 624,52 грн. Крім того донька сторін, ОСОБА_6 , навчалась у музичній школі з 2013 року по 2021 рік по класу скріпки, вивчала додатковий інструмент флейту та гітару, вартість за місяць навчання складала 320 грн, у позивачки залишились квитанції про сплату навчання за 10 місяців, всього на суму 3200 грн.Всього позивачем ОСОБА_9 було понесено додаткові витрати на дитину у розмірі - 94657,53 грн. Оскільки відповідач у сплаті даних послуг участі не приймав, як не приймав участі в оплаті інших відпочинків доньки та її навчання вважає, що з нього необхідно стягнути половину сплачених коштів у розмірі 47328,77 грн. Однак суд вважає за необхідне вказати на те, що позивач не навела мотивів та не довела існування особливих обставин, що навчання доньки на платній основі у вищевказаних учбових закладах, вибору їх місця та часу навчання, погоджувалося з батьком дитини, та були зумовлені розвитком особливих здібностей дитини, а приймалось позивачем на власний розсуд. Крім того перебування доньки сторін на відпочинку у 2021 році в Єгипті, разом з позивачкою та її чоловіком та у 2022 році Болгарії не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, а тому такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими потребами у розумінні статті 185 СК України ,зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини . Крім того, суд вважає також, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що витрати на вивчення математики, іноземної мови, придбання канцелярських товарів в крамниці «Акварель» та сплатила послуг ДП «Документ» за виготовлення закордонного паспорта не є звичайними, а викликані особливими обставинами, пов'язаним з розвитком дитини та таланту щодо цих наук, також позивачем не подано доказів того, що між нею та відповідачем було узгоджено таке питання в частині, що стосується вартості. Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду. Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат на навчання на платній основі, відпочинку дитини на морі, витрат на придбання канцелярських товарів, отримання закордонного паспорту були викликані особливими обставинами, не встановлено судом в ході розгляду справи. Щодо додаткових витрат на відвідування дитиною музичної школи в МКЗК «Дніпровської дитячої музичної школи №6 ім.В.І. Скуратовського», суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з характеристики директора МКЗК «Дніпровської дитячої музичної школи №6 ім.В.І. Скуратовського» ОСОБА_5 навчалася в дитячій музичній школі по класу скріпки, вивчала додатковий інструмент флейту та гітару з 2013 по 2021 рік. Згідно доданих квитанцій позивачем протягом 20-21рр. сплачено на рахунок МКИХ ДДМШ за навчання доньки ОСОБА_12 3200грн. (а.с.30-39). Відповідно до ст.27 Конвенції про захист прав дитини, батько(- ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 18 Конвенції про захист прав дитини передбачено, що суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. . Таким чином позивачем було доведено понесення додаткових витрат на дитину, пов'язаних з оплатою музичних занять, які викликані особливими обставинами, розвитком здібностей дитини щодо музики та вважає вивчення музики буде сприяти розвитку здібностей дитини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача половину додаткових витрат за відвідування донькою ОСОБА_5 музичної школи у сумі 1600 грн. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України та ст.ст. 180, 185 СК України, суд -
Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 одноразово додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );
Представник позивача - адвокат Сергієвська Анетта Юріївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 );
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_4 ).Повний текст рішення складено 25.03.2024.
Суддя С.В.Чудопалова