25 березня 2024 року
м. Київ
справа №990/46/24
адміністративне провадження №П/990/46/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стародуба О.П., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Берназюка Я.О.,
при секретарі судового засідання Кравченко Т.М.
за участю представника відповідача Вищої ради правосуддя - Нарольської Тетяни Степанівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
15.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Верховний Суд ухвалою від 26.02.2024, зокрема, відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення та призначив її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25.03.2024 об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
29.02.2024 та 05.03.2024 до Верховного Суду надійшли клопотання представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. та відповідача ВРП - Ізвєкова К.В., відповідно, про зупинення провадження у справі № 990/46/24 за вищевказаним позовом, які мотивовано тим, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 14.12.2023 № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності», провадження у якій відкрито ухвалою від 23.01.2024, відсутня можливість подальшого розгляду Верховим Судом справи № 990/46/24, оскільки оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 16.01.2024 №94/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України прийняте на підставі зазначеного вище рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яке є предметом судової ревізії. Тож, за відсутності судового рішення у справі № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24), яке набрало законної сили, вирішення спору, що розглядається Верховним Судом, є неможливим.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти клопотання позивача, з підстав, викладених у цих клопотаннях.
Ознайомившись із цими клопотаннями, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Крім того, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Верховним Судом встановлено, що оспорюване у цій справі рішення від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято ВРП на підставі подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16.06.2021 № 1373/3дп/15-21 «Про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 рішенням ВРП від 14.12.2023 № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності» рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16.06.2021 № 1373/3дп/15-21 «Про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишено без змін.
Також Верховним Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 14.12.2023 № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності», провадження у якій відкрито ухвалою від 23.01.2024.
Так, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Рішення ВРП від 16.01.2024 №94/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке є предметом спору у цій справі, є похідним і пов'язаним із зазначеними рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16.06.2021 № 1373/3дп/15-21 «Про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яке залишене без змін рішенням ВРП від 14.12.2023 № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності».
Відтак, на думку колегії суддів судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 14.12.2023 № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності» матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з доводами сторін у цій справі (позивача і відповідача) щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 14 грудня 2023 року № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності», що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Клопотання ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,-задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1321/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 про притягнення суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності».
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня проголошення та набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
О.П. Стародуб
А.Ю. Бучик
В.М. Кравчук
Я.О. Берназюк ,
Судді Верховного Суду