про повернення позовної заяви
25 березня 2024 рокусправа № 380/4814/24
м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ ТРАНС КОРП" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ ТРАНС КОРП" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 16.06.2023 № 9006918/44462257 про відмову в реєстрації податкової накладної № 112 від 03.04.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 112 від 03.04.2023р. датою її реєстрації.
Ухвалою від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 21790 від 21.03.2024) у якій вказав, що позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 16.06.2023 № 9006918/44462257 про відмову в реєстрації податкової накладної № 112 від 03.04.2023 та за результатами розгляду такої скарги ДПС України прийняла рішення від 29.06.2023 № 53368/44462257/2, яким залишила скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач просить суд врахувати, що адміністративне оскарження рішення було здійснено у межах строку, встановлених ПК України, однак після залишення скарги без задоволення ним пропущено строк на подання позову до суду оскільки на дату прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в позивача було заблоковано 54 податкових накладних на загальну суму 10336625,15 грн і останній не мав коштів для сплати судового збору. Позивач звернув увагу, і просив врахувати активну поведінку позивача, а також те, що було вжито всі необхідні заходи для подання позову в найкоротший строк.
Також, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду звернув увагу на те, що у постанові Верховного Суду у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22) прийнятій 29 вересня 2022 року, колегія суддів зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Просив визнати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви та поновити строк на подання позовної заяви на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 16.06.2023 № 9006918/44462257 про відмову в реєстрації податкової накладної № 112 від 03.04.2023.
При розгляді поданої заяви суддя враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1, 2 ст. 118 КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації з похідною вимогою про зобов'язання зареєструвати відповідні податкові накладні, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається пунктом 56.18 статті 56 ПК України та становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на вказане позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ ТРАНС КОРП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишена без руху та останньому надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску відсутністю коштів на оплату судового збору у зв'язку з блокуванням реєстрації податкових накладних на загальну суму10336625,15 грн.
Суддя зазначає, що такі обставини не можуть вважатися поважними, оскільки саме позивач є зацікавленою особою при вирішенні питання звернення до суду у строк, встановлений законом. Доводи позивача про відсутність коштів не впливають на визнання причин пропуску строку звернення до суду як поважних. При цьому, суддя зазначає, що нормами КАС України передбачено можливість звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати такого збору.
Крім того, процесуальний закон пов'язує момент початку обчислення строку звернення до суду із днем коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Таким днем є саме 29.06.2023, тобто, день прийняття рішення ДПС України за результатами розгляду адміністративної скарги позивачем. Тобто, подання позову після 29.09.2023 (02.03.2024 у спірному випадку) вважається пропуском строку звернення до суду, а наведені позивачем доводи про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Разом з цим, позивачем не надано доказів блокуванням реєстрації податкових накладних на загальну суму10336625,15 грн, а також доказів відсутності коштів на рахунках товариства з червня 2023 року.
Суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності інших осіб, зокрема суб'єктів владних повноважень. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Покликання позивача на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 у якій наведено обґрунтування суддя оцінює критично з огляду на те, що факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Суддя зазначає, що позивачем не надано доказів того, що воєнний стан безпосередньо вплинув на можливість позивача звернутися до суду із цим позовом в межах, встановленого ст. 122 КАС України, строку звернення до суду. Крім того, суддя звертає увагу, що такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки позивач використовував процедуру адміністративного оскарження спірного рішення саме в умовах воєнного стану.
Ураховуючи вищевикладене, зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.
Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суддею встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 902 від 01.03.2024 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA128999980313101206084013951; призначення платежу: "*101 44462257; судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ ТРАНС КОРП", Львівський окружний адміністративний суд". Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відтак позивач має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ ТРАНС КОРП" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ ТРАНС КОРП" (81110 Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Тичини 1Е; код ЄДРПОУ 44462257) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 902 від 01.03.2024.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
4. Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяКачур Роксолана Петрівна