Справа № 372/5791/23
Провадження № 2-др/372/18/24
25 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Крамара Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі № 372/5791/23,-
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 березня 2024 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19» задоволено частково.
13.03.2024 року представник позивача - адвокат Крамар О.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.
Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін по справі, які про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не суперечить вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21.
Так, в матеріалах справи містяться копії Договору про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.10.2023 року, Ордеру про надання правничої (правової) допомоги, платіжної інструкції № 556 від 06.11.2023 року. Разом з цим, до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Крамар О.П. долучив Акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2024 року.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, позивачем є неприбуткова організація, а тому, з урахуванням предмету та підстав позову, встановлених судом обставин, зазначена справа є незначної складності.
Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу суд, вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача та частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді під час розгляду справи, у розмірі 6 000 грн.
Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-
Заяву адвоката Крамара Олега Петровича задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/5791/23 (провадження № 2-469/23) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19», код ЄДРПОУ 42776148, адреса: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, буд. 19 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Проць Т.В.