Справа № 366/18/23
Провадження № 2/366/27/24
іменем України
8 лютого 2024 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Гончарука О.П.,
з участю секретаря судових засідань Іванової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 26.09.2022 року відносно позивача працівниками поліції СРПП ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180480 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183531. 06.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180480 від 26.09.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне: 26.09.2022 року о 15 год. 40 хв. на а/д «Спецпід'їзд до зони ЧАЕС», 5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183531 від 26.09.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне: 26.09.2022 року о 15 год. 40 хв. на а/д «Спец під'їзд до зони ЧАЕС», 5 км, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST ARBL 6810. Проба позитивна 1,25% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2022 № 1187-АГ позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2022 № 480-ОС у зв'язку із накладенням на позивача дисциплінарного стягнення догана, його позбавлено премії у розмірі 50% за жовтень 2022 року. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2022 року по справі № 366/1647/22, яке набрало законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження.
Позивач зазначає, що під час вищеописаних дій, він зазнав значних моральних страждань, адже, усвідомлюючи вкрай негативні наслідки в подальшому для себе як військовослужбовця, він був вимушений наймати адвоката та оплачувати його послуги, самостійно (всупереч вимогам статті 63 Конституції України), проводити свій вільний від військової служби час вкрай неприязному спілкуванні із працівниками поліції, а не в колі своєї родини, більш того збирати всі можливі докази власної невинуватості та протягом кількох місяців доводити в суді разом з професійними захисником безпідставність звинувачень на свою адресу у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. До того ж, більше ніж повних два місяці, позивач перебував в стані глибокого стресу, у вимушеному очікуванні судового рішення, до якого були подані працівниками поліції явно неправдиві докази, та лише завдяки неупередженості судового органу та професійній правничій допомозі, позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом за адміністративне правопорушення, якого не вчиняв взагалі. Крім того, у зв'язку із безпідставними звинуваченнями у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення «догана» та позбавлено частин грошового забезпечення, що вкрай негативно вплинуло на майновий та психологічний стан сім'ї позивача.
Враховуючи, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, зважаючи на строки тривалості провадження в справі про адміністративне правопорушення, позивач вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди с обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи - 20000,0 грн. витрати на правничу допомогу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, убачається, що 4 січня 2023 року справу розподілено судді Слободян Н.П.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 5 січня 2023 року заяву про самовідвід судді Слободян Н.П. у вказаній цивільній справі задоволено. Матеріали зазначеної цивільної справи передано для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 січня 2023 року, убачається, що головуючим у справі визначено суддю Гончарука О.П.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
31 січня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції в Київській області відзив на позову заяву, з якої убачається, що ГУ НП в Київській області проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не подано суду належного та допустимого доказу на обґрунтування того, що внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулись кардинальні чи суттєві зміни в перебігу життєвих подій, було спричинено тривалий психологічний дискомфорт чи штучне обмеження у плануванні можливостей, погіршилась його репутація, та загалом, завдало певної моральної шкоди. Сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов'язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди. Разом з тим, факт звернення позивача до суду не може свідчити про реальне порушення його прав, а не погоджуючись з рішення інспектора, він в повному обсязі реалізує своє конституційне право на доступ до правосуддя шляхом звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Відповідно до п.88 Порядку накладення дисциплінарних стягнень» відповідно до ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» убачається, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутись до суду у визначений законом строк. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
31 січня 2023 року до суду від представника відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Київській області подано відзив, відповідно до якого зазначено, що Державна казначейська служба є неналежним відповідачем, та жодних прав інтересів позивача не порушував, не вступав у правовідносини з ним жодної шкоди позивачеві не завдав. Зазначив, що позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршення стану здоров'я та його причинно наслідковий зв'язок. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, не мають свого підтвердження , а тому не підлягають задоволенню.
Позивач та його представник в судове засідання не прибули будучи належним чином повідомленими про час проведення судового засідання. Звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.
Представники відповідача - Державної казначейської служби України та Національної поліції України в судове засідання не прибули будучи належним чином повідомленими про час проведення судового засідання.
Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.09.2022 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції СРПП ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180480 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183531.
06.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180480 від 26.09.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне: 26.09.2022 року о 15 год. 40 хв. на а/д «Спец під'їзд до зони ЧАЕС», 5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183531 від 26.09.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне: 26.09.2022 року о 15 год. 40 хв. на а/д «Спец під'їзд до зони ЧАЕС», 5 км, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST ARBL 6810. Проба позитивна 1,25% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2022 № 1187-АГ ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2022 № 480-ОС у зв'язку із накладенням на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани його позбавлено премії у розмірі 50% за жовтень 2022 року.
Разом з тим, суду надано копії розрахункових листів за серпень -грудень 2022 року.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2022 року по справі №366/1647/22, яке набрало законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті, тобто така шкода відшкодовується на загальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.
Разом з тим, позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що дії працівників поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області по складенню протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності були незаконними, що могло б бути, передбаченою ст. 1174 ЦК України підставою для відшкодування йому, заподіяної такими діями, шкоди.
Окрім того, не підлягають до застосування в цьому випадку і положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994року № 266/94-ВР.
Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність»(2135-12), «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» (3341-12) та іншими актами законодавства.
Жодної підстави для застосування у цій справі положень вищевказаного Закону судом не встановлено.
До позивача не було застосовано судом жодного, передбаченого КУпАП, адміністративного стягнення.
Складений працівником поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області протокол про адміністративне правопорушення не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов'язки для позивача.
Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, та відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і не може бути скасований.
Складення працівником поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який не потягнув за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження, безпосередньо не свідчить про неправомірність дій працівника поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області при їх складанні.
Так, позивачем не доведено незаконності рішень, дій чи бездіяльності працівників поліції, якими йому було заподіяно шкоду, що є підставою для її відшкодування, отже відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.4-5,10,81,89,259,263-265,273, 352,354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Суддя: О.П. Гончарук