Справа № 366/3144/23
Провадження № 3/366/33/24
Іменем УКРАЇНИ
29 січня 2024 року смт Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт Іванків протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2020, орган 3230, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.10.2023 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183845 від 12.10.2023:
«12.10.2023 о 13:50 в с. Розважів по вул. Сидоровицька, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров'я відмовився на службову відеокамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП».
Протокол склав поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.
Розгляд справи призначено на 22.11.2023 та відкладено на 29.01.2024, у зв'язку з викликом свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.10.2023 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулося до суду з відміткою про отримання. Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України.
Представник прокуратури, поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, Грищенко Д.В. та свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. Із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183845 від 12.10.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6810 прилад ARBL-0630 від 12.10.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився на нагрудну камеру поліцейського;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» відмовився;
- оптичний диск на якому відображено відеозапис із нагрудної камери поліцейського від 12.10.2023, при дослідженні якого встановлено відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Drager Alkotest та в закладах охорони здоров'я;
- супровідні документи до оптичного диску (рапорт, доручення керівника ВП № 1 Вишгородського РУП та лист про долучення доказів), які підтверджують законність долучення у встановленому законом порядку матеріалів відеозапису на оптичному диску.
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.10.2023, з яких вбачається, що 12.10.2023 в с. Розважів вони були свідками того, як до місцевого магазину під'їхав автомобіль коричневого кольору, з якого вийшов місцевий житель ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та виражався нецензурною лайкою після чого поїхав далі. При дослідженні зазначених письмових пояснень, суд встановив, що свідками чітко не зазначено, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 та що саме він вийшов з автомобіля зі сторони водія при зупинці транспортного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Касаційний адміністративний суд у в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 183845 від 12.10.2023, зазначено, що в с. Розважів по вул. Сидоровицька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, днз НОМЕР_2 з явними знаками алкогольного сп'яніння, проте, як встановлено в судовому засіданні при дослідженні відеозапису на оптичному диску, факт керування 12.10.2023 ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом на відео відсутній.
Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідки за викликом у судові засідання не з'явились, тому судом, на підставі наявних письмових доказів, не вдалося встановити факт керування 12.10.2023 транспортним засобом ВАЗ 2107, днз НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 .
Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, і встановити істину у справі.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не доведено належними та допустимими доказами, наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2020, орган 3230 р.н.), закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя Анатолій КОРЧКОВ