Справа № 939/53/22
Іменем України
14 лютого 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Міланіч А.М.
при секретарях - Костюченко В.В., Рассказовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27 червня 2023 року, мотивувала його тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 вона разом з рідним братом ОСОБА_2 успадкували в рівних долях і являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної ділянки загальною площею 0,1036 га по АДРЕСА_1 . Кожен із співвласників має ключі від будинковолодіння та вільний доступ до майна. Однак, весь цей час відповідач в будинку не проживає, користується ним та надвірними будівлями коли йому зручно та за потребою, участі у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна не приймає, а її звернення з цього приводу ігнорує. Тому, оскільки протягом тривалого часу нею понесені значні витрати по утриманню спільного майна, вважає за доцільне звернутися з позовом про стягнення з нього цих витрат.
Здійснюючи догляд за будинком, вона пофарбувала огорожу присадибної ділянки, придбавши 3 банки емалі по 260 грн. кожна, на загальну суму 780 грн., провела ремонт хвірки, витративши на це 1472 грн., у вересні 2019 року провела капітальний ремонт ганку та сходів будинку, витративши на це 180 грн., виконала роботи по ремонту покрівлі, яка тривалий час протікала, витративши на це 192 грн. 13 березня 2018 року злодії пошкодили вхідні двері в будинок та двері в кімнату 1-2. Тому на заміну дверей, замків і ручок вона витратила 2404,40 грн. Після цих подій вона вирішила зробити в будинку косметичний ремонт та здавати свою частину будинку в оренду квартирантам, щоб ті здійснювали за ним догляд. З цією метою вона протягом червня-липня 2018 р. встановила лічильник холодної води в приміщенні 1-9, фільтр очищення води та новий кран. Вартість придбаного лічильника 420 грн. У кімнатах будинку 1-6, 1-7, кухні 1-1 переклеїла шпалери, витративши 982,74 грн.
З 03 серпня 2018 року уклала договір оренди ч. приміщень вказаного житлового будинку, в подальшому укладала договори з іншими квартирантами, а саме: в період з 01 грудня 2018 р. по 28 лютого 2019 р.; з 01 вересня 2019 р. по 29 лютого 2020 р., що забезпечувало догляд за будинком, збереження майна, а в зимовий період утримання в нормальному стані системи опалення. З урахуванням купівлі і заміни замка на вхідні двері будинку в жовтні 2021 року загальна сума витрат, понесених нею на ремонт складових будинковолодіння за її підрахунками становить 5961,44 грн.
30 липня 2019 року при перевірці газового лічильника виявлено втручання в його роботу, порушення пломб. В той же день про виявлене порушення вона повідомила відповідача, який сказав, що то він втручався в його роботу ще при житті матері. Внаслідок його дій представники газової служби зобов'язали її оплатити проведення експертизи лічильника в сумі 4462,01 грн. та нарахували штрафні санкції за несанкціонований відбір газу в розмірі 6936,91 грн. Оскільки ці витрати відповідач сплачувати відмовився, то повинен відшкодувати їй сплачені кошти у загальному розмірі 11 398,92 грн.
Після успадкування домоволодіння відповідач жодного разу не сплатив комунальні платежі за воду, світло та газ. З 1 січня 2018 р. по листопад 2021 р. за централізоване водопостачання нараховано 3502,89 грн., з яких нею сплачено 2173,20 грн. (заборгованість станом на 16 грудня 2021 р. - 1 902,29 грн.). Відповідач, як співвласник будинковлодіння, повинен повернути їй половину сплачених коштів в сумі 1083,60 грн. За період з 1 січня 2018 р. по 30 вересня 2021 р. по їх житловому будинку за постачання природного газу нараховано 32895,45 грн. Також існувала заборгованість за попередній період в розмірі 1545,52 грн. За вказаний період за спожитий газ вона сплатила 34242,50 грн., тому відповідач має сплатити їй половину вказаної суми у розмірі 17121,25 грн. За послугу з розподілу природного газу за 2020-2021 р.р. нараховано 4258,19 грн. Нею сплачено 3369,58 грн., заборгованість 888,61 грн. тому відповідач повинен сплатити їй половину сплаченої суми у розмірі 1684,77 грн.
21 червня 2023 року вона, в рамках виконавчого провадждення №72014329, сплатила борг за розподіл природного газу в сумі 5075,02 грн. на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз», тому відповідач повинен відшкодувати їй вказані витрати у розмірі частини від сплаченої суми, у розмірі 2537,51 грн.
Оскільки відповідач участі в утриманні майна не приймає, кошти, витрачені на утримання майна, їй не відшкодовує, то просила стягнути з нього на її користь витрати по утриманню майна, що є у їх спільній частковій власності, пов'язані з придбанням матеріалів в сумі 5961,44 грн., за проведення експертизи лічильника газу в сумі 4462,01 грн., за сплату штрафних санкцій за відбір газу 6936,91 грн., за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання в сумі 1083,60 грн., з розподілу природного газу в сумі 4222,28 грн., за спожитий природний газ в сумі 17121,25 грн., всього 39 387,49 грн., витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, викладене підтвердив. Також зазначив, що з 2007 року в будинку ніхто не проживав, з грудня 2018 року позивачка здавала будинок в оренду і комунальними послугами користувалися наймачі.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що з часу успадкування у 2007 році будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідач у будинку не проживав, до будинку не приїздив, комунальними послугами не користувався. Ремонтні роботи позивачка робила без погодження з ним та для того, щоб здати успадкований будинок в оренду. Лічильник води встановлений нею для орендарів, а шпалери вона переклеїла у виділених їй кімнатах. Позивачка здавала в оренду весь будинок, від оренди мала кошти, з яких відповідачу нічого не давала. Паркан домоволодіння як стояв так і стоїть, ремонту не потребував. Тому оскільки будинком користувалась позивачка, мала дохід від його оренди, будинок був у належному стані і ремонтних робіт не потребував, то в задоволенні позову просила відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували по частині та являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та приватизованої земельної ділянки в розмірі 0,1036 га за вказаною адресою, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що підтверджується копіями: свідоцтв про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11-13, 14, 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з придбанням матеріалів в сумі 5961,44 грн., за проведення експертизи лічильника газу в сумі 4462,01 грн., за сплату штрафних санкцій за несанкціонований відбір газу 6936,91 грн., за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання в сумі 1083,60 грн., з розподілу природного газу в сумі 4222,28 грн. та за спожитий природний газ в сумі 17121,25 грн., всього 39 387,49 грн. На підтвердження вказаних витрат надала товарні чеки, ілюстративну талицю, копії актів, квитанцій про сплату за несанкціонований відбір газу та експертизу при втручанні, акти взаємних розрахунків (а.с. 16-21, 22-38, 39-43, 44-45, 55-61, 138).
Однак, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували необхідність здійснення даних витрат для утримання та збереження спільного майна сторін, що представник відповідача в судовому засіданні заперечував, посилаючись на проведення позивачкою ремонтних робіт в будинку, який перебував в належному стані та такого ремонту не потребував, без погодження з відповідачем, виключно для того щоб здавати будинок в оренду та отримувати орендну плату. Те, що будинок дійсно було передано позивачкою в оренду в період з серпня 2018 року по березень 2020 року підтверджується копіями договорів оренди (а.с.48-54) та визнається сторонами. Відповідач же з моменту успадкування будинку в ньому не проживав, комунальними послугами не користувався, частки від його оренди не отримував, що сторонами теж визнається. Доказів наявності вини відповідача у несанкціонованому відборі газу, за що позивачкою було сплачено штрафні санкції та кошти за проведення експертизи лічильника, суду також не надано і представник відповідача це заперечує.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.
Керуючись ст.322,355,360 ЦК України, ст. 10-13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Повне рішення суду складено 26 березня 2024 року.
Головуюча-суддяА.Міланіч