справа 278/1665/24
26 березня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про забезпечення позову.
Такою заявою позивачка просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (цех по обробці каменю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,5100 га, цільове призначення - для обслуговування цеху по обробці граніту, кадастровий номер земельної ділянки 1822086500:01:001:0221, яка розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, житловий будинок та надвірні будівлі, загальною площею 188,00 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1200 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована на території с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, транспортний засіб, марки - MERCEDES-BENZ, модель - SPRINTER 411 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - бортовий малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - жовтий, транспортний засіб, марки - GREELY, модель - EMGRANDП, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий, що належить ОСОБА_2 .
У обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза втрати заявницею майна, оскільки власник вказаного об'єкту нерухомості може здійснити відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду в рамках цивільного провадження у якому подано вказану заяву про забезпечення позову.
Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачкою, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані об'єкти, а саме нежитлову будівлю (цех по обробці каменю), 2 земельні ділянки, житловий будинок та надвірні будівлі та 2 транспортні засоби може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову або перешкодить ефективному захисту прав позивачки у випадку встановлення факту їх порушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт та заборону відчуження на:
- нежитлову будівлю (цех по обробці каменю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,5100 га, цільове призначення - для обслуговування цеху по обробці граніту, кадастровий номер земельної ділянки 1822086500:01:001:0221, яка розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області;
- житловий будинок та надвірні будівлі, загальною площею 188,00 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку площею 0,1200 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована на території с. Пряжів Житомирського району Житомирської області;
- транспортний засіб, марки - MERCEDES-BENZ, модель - SPRINTER 411 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - бортовий малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - жовтий;
- транспортний засіб, марки - GREELY, модель - EMGRANDП, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий.
Власником вищевказаного нерухомого та рухомого майна є ОСОБА_2 .
У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повне рішення складено 26 березня 2024 року.
Суддя Євген Татуйко