Дата документу 26.03.2024 Справа № 335/1622/24
Єдиний унікальний №335/1622/24 Головуючий у першій інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/727/24
26 березня 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Трофимової Д.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання та перебування на утриманні, -
12.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання те перебування фізичної особи на утриманні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року направлено цивільну справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити підсудність.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про передання матеріалів цивільної справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з зареєстрованого місця проживання заявниці, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання те перебування фізичної особи на утриманні.
Згідно відповіді № 449155 від 14.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , є : АДРЕСА_1 .
Відповідно до позовної заяви, фактичне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено за адресою: АДРЕСА_2 .
Загальними правилами, які встановлені §3 Територіальна юрисдикція (підсудність) ЦПК України, підставою для визначення підсудності є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа за територіальною підсудністю не належить розгляду в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, тому її необхідно надіслати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання заявника, тобто до Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Судом першої інстанції вірно визначено норми матеріального права, що мають бути застосовані під час розгляду справи та правильно їх застосовано.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Посилання в апеляційній скарзі представника на довідку Воздвижівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки з тексту зазначеної довідки вбачається, що відсутні будь-які офіційні документи, які підтверджують факт проживання заявниці за адресою АДРЕСА_2 .
Колегія суддів, вважає, що довідка Факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету №202 від 15 січня 2024 року видана ОСОБА_1 в тому, що вона є студенткою 2 курсу Запорізького національного університету, не може підтверджувати доводи апеляційної скарги, щодо необхідності перебувати у м. Запоріжжі у зв'язку з навчальним процесом, оскільки не містить жодної інформації щодо місця проживання заявниці, а лише підтверджує статус студентки університету.
Доводи апеляційної скарги щодо місцезнаходження зацікавлених осіб у справі в м. Запоріжжі не можуть бути підставою для зміни підсудності справи.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 26 березня 2024 року.
Головуючий
Судді: