Справа № 750/3166/24
Провадження № 3/750/1267/24
26 березня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.03.2024 о 14:45 год. ОСОБА_1 по вул. 1 Танкової бригади, 10 в м. Чернігові, керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 02.03.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 708212, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів у м. Чернігові та при виїзді на вул. 1 Танкової бригади водієм зазначеного автомобіля не виконано вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських після зупинки вказаного автомобіля, поліцейським повідомлено причину запинки, перевірено документи водія, яким виявився ОСОБА_1 . Одразу поліцейський запитав у водія, чи вживав той алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю. Поліцейський повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння та запитав, чи бажає водій пройти огляд на стан сп'яніння, однак водій відмовився. Водій неодноразово намагався піти з місця зупинки автомобіля до складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Поліцейський зазначав, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 роз'яснено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.03.2024 серії ЕНА №1568327 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
-рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Орищенка Є. від 02.03.2024, відповідно до якого за порушення Правил дорожнього руху, а саме за не виконання дорожнього знаку 2.2, зупинено транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Степанця О. від 02.03.2024, відповідно до якого було отримано повідомлення від екіпажу ТОР-1 про надання допомоги. Прибувши за адресою: вул. 1 Танкової бригади, 10, м. Чернігів, було виявлено, що нарядом поліції ТОР-1 зупинено транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з невиконання вимог п. 2.2 ПДР. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у лікаря-нарколога, але водій відмовився.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, рух автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля поліції, зокрема зафіксовано не виконання водієм зазначеного автомобіля вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» при виїзді на вул. 1 Танкової бригади, після чого патрульний автомобіль рухався за вказаним автомобілем до його зупинки на стоянці, де одразу до автомобіля підійшов поліцейський і розпочав спілкування з водієм ОСОБА_1 , якому повідомив причину зупинки автомобіля під його керуванням. Зважаючи на причетність водія автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський мав право запинити зазначений автомобіль. Факт керування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 беззаперечно доведено відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних відеокамер поліцейських.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейськими неодноразово повідомлено водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп'яніння на місці або у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак водій відмовився. Водієві роз'яснено поліцейським, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний