Справа № 686/6999/23
Провадження № 3/686/141/24
22 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника - адвоката Шклярука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406551 від 10.03.2023 року, 10.03.2023 року о 11 год. 57 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна 19/2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai IX 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котра стояла попереду. В подальшому, будучи в некерованому стані, водій ОСОБА_2 також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий стояв попереду транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та підтвердив свої пояснення, зазначивши, що 10.03.2023 року близько 12 годин він керував автомобілем «Hyundai IX55» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького в напрямку від Царського Озера до вул. Геологів. Автомобіль був в технічно справному стані без вантажу і пасажирів. Рухаючись на ділянці дорога в районі гаражного масиву по вул. Західно - Окружній 19/2, завершився спуск і була горизонтальна ділянка дороги по одній смузі в кожному напрямку. Була світла пора доби без опадів, проїзна частина була в сухому стані. В цей час було багато транспортних засобів ( колона автомобілів в попутному і в зустрічному напрямку), які рухались зі швидкістю біля 40 км/год. Він рухався також зі швидкістю біля 40 км/год.Попереду нього в попутному напрямку з дистанцією біля 40-50 м рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan». Під час руху автомобіль «Volkswagen» раптово зменшив швидкість і зупинився за автомобілем «КІА» червоного кольору, який зупинився попереду нього із увімкненим покажчиком лівого повороту (ближче до осьової лінії розмітки) і маючи намір виконати маневр лівого повороту, пропускав зустрічний транспорт.Автомобіль «Volkswagen Tiguan» зупинився за автомобілем «КІА» з дистанцією біля 2 м. Побачивши це, він зрозумів, що автомобіль «Volkswagen», теж має намір повертати ліворуч. Він одразу ж прийняв вправо, щоб здійснити його об'їзд і не здійснити з ним зіткнення і продовжив рух. В момент, коли він наблизився до автомобіля «Volkswagen», і відстань від передньої частини мого автомобіля до задньої частини автомобіля «Volkswagen Tiguan», була біля 10-12 метрів, автомобіль «Volkswagen Tiguan», раптово (без покажчика правого повороту), розпочав рух праворуч, здійснюючи - об'їзд стоячого попереду автомобіля «КІА».При цьому водій автомобіль «Volkswagen Tiguan» таким маневром створив йому небезпеку для руху, оскільки під час об'їзду автомобіля «КІА» автомобіль «Volkswagen Tiguan» виїхав праворуч - передньою частиною перед його автомобілем, в той час, коли він мав здійснити його об'їзд під час того як він стояв. З моменту, коли автомобіль «Volkswagen Tiguan» зупинився за автомобілем «КІА» до моменту відновлення і початку ним руху із різким маневром об'їзду автомобіля «КІА» пройшло біля 3-4 секунд.Коли автомобіль «Volkswagen Tiguan», розпочав рух праворуч із маневром об'їзду автомобіля «КІА», то перегородив йому його напрямок руху. Для уникнення зіткнення він одразу ж застосував екстрене гальмування і відвернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення із його правою бічною частиною, де могли бути пасажири.Оскільки відстань до мого автомобіля в момент початку руху автомобілем «Volkswagen Tiguan» була незначною і не давала йому технічної можливості уникнути зіткнення, за мить відбулось зіткнення правою передньою частиною (правим переднім кутом) його автомобіля в ліву задню частину (лівий задній кут) автомобіля «Volkswagen Tiguan». Зіткнення відбулось, дещо по-дотичній коли автомобіль «Volkswagen Tiguan» проїхав вперед із одночасним зміщенням під кутом праворуч (під час виконання маневру об'їзду) на відстань біля 4 метрів. Зіткнення відбулось в межах смуги руху в напрямку вул. Геологів. Після зіткнення його автомобіль в некерованому стані по інерції продовжив ще рух вперед і його відкинуло дещо лівіше, внаслідок чого через 2 метра відбулось зіткнення його правого передньою частиною в ліву задню частину автомобіля «КІА». Зіткнення відбулось на початку гальмування його автомобіля. Яку відстань автомобіль проїхав в загальмованому він вказати не може.Внаслідок ДТП її учасники (він та водії автомобілів «Volkswagen Tiguan» і «К1А» тілесних ушкоджень не отримали). На місце ДТП було викликано працівників поліції. На місці події одразу ж після ДТП водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» - жінка, пояснювала, що зупинилась за автомобілем «КІА», який зупинився і мав повертати ліворуч, та вирішила здійснити його об'їзд і не бачила мій автомобіль. Однак, після прибуття працівників поліції вона змінили свої пояснення вказавши, що вона не розпочинала рух і маневр об'їзду автомобіля «КІА», а стояла за ним, при цьому - він здійснив зіткнення із її автомобілем коли той стояв. На такі обставини (зміну пояснень водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan», він вказував і працівникам поліції під час складання протоколу відносно нього, що зафіксовано на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи).Така версія ДТП (зі слів водія автомобіля «Volkswagen Tiguan»), не відповідає дійсності, і спростовується наступними обставинами: 1) прямого удару його автомобілем в задню частину автомобіля «Volkswagen Tiguan» не було,(що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на відеозаписі і в схемі ДТП). Це спростовує версію працівників поліції і водія а/м «Volkswagen Tiguan» про те, що цей автомобіль в момент зіткнення стояв за автомобілем «КІА», а він не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення; 2) згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» - вона зупинилась за автомобілем «КІА», відчула удар ззаду і одразу вивернула кермо вправо, щоб не зачепити автомобіль «КІА» і її по інерції віднесло вперед.Така версія спростовується тим, що після того, як водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», за її словами відчула удар, вона б не те що б не встигла відвернути кермо праворуч, а навіть не встигла б зреагувати на такий удар від зіткнення, в той час коли б її автомобіль мало б відкинути передньою частиною в задню частину автомобіля «КІА»; 3) згідно письмових пояснень водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» вона підтвердила, що зупинилась за автомобілем «КІА». При цьому зазначила, що під час зупинки відчула удар від зіткнення з його автомобілем. В такому разі автомобіль «Volkswagen Tiguan» від зіткнення мало б відкинути вперед на задню частину автомобіля «КІА». Однак, згідно схеми ДТП, автомобіль «Volkswagen Tiguan» розташований праворуч від автомобіля «КІА» і паралельно з ним, а його зіткнення із автомобілем «КІА» взагалі не відбулось; 4) осип уламків деталей його автомобіля, які зруйнувались під час зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», розташовані і по центру смуги і ближче до правого її краю (що підтверджується схемою ДТП та відеозаписом, доданим до матеріалів справи). Тобто задня ліва частина автомобіля «Volkswagen Tiguan» (в яку відбулось контактування під час зіткнення) в момент зіткнення перебувала приблизно в місці початку розсипу уламків (в поперечній площині відносно дороги). В іншому разі, якщо б автомобіль «Volkswagen Tiguan» в момент зіткнення стояв за автомобілем «КІА» (за версією водія а/м «Volkswagen Tiguan»), - ліва задня частина автомобіля «Volkswagen Tiguan», (місце контактування під час зіткнення) мала б розташовуватись ближче до осьової лінії розмітки, а осип уламків деталей мав б розташовуватись також ближче до осьової лінії розмітки, а не ближче до парового краю смуги, як зафіксовано на відеозаписі і в схемі ДТП; 5) згідно письмових пояснень водія автомобіля «КІА» - перед зіткненням він в дзеркало заднього вигляду побачив його автомобіль, який наближався до нього і здійснив зіткнення. Тобто автомобіль «Volkswagen Tiguan» за автомобілем «КІА» вже був відсутній, оскільки водій «КІА» в дзеркало бачив його автомобіль і не бачив автомобіль «Volkswagen». Це також спростовує версію водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», про те, що її автомобіль в момент зіткнення стояв за автомобілем «КІА», а її відкинуло праворуч вже після зіткнення; 6) щодо розливу рідини - найбільша за розміром пляма рідини розташована під пошкодженою передньою правою частиною його автомобіля, звідки ця рідина і почала стікати назад по дорожньому покриттю, а не навпаки, як стверджувала на місці події водій ОСОБА_1 .
Таким чином, саме невідповідні вимогам п.10.1 ПДР дії водія «Volkswagen Tiguan». ОСОБА_1 стали причиною ДТП, оскільки вона перед початком pуxу із одночасною зміною напрямку руху праворуч, пов'язаною із маневром об'їзду стоячого попереду автомобіля «КІА», не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, перед початком руху і маневру об'їзду не увімкнула покажчик лівого повороту, виконувала такий маневр в безпосередній близькості перед його автомобілем створила йому небезпеку для руху і аварійну ситуацію, шо позбавило його технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan».Вищевикладені обставини і винуватість в ДТП саме водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», Петльованої ЛЛ. підтверджується фактичними обставинами справи, наявними у справі доказами, а також таблицею ілюстрацій із фотознімками, які було виконано на місці ДТП.Із врахуванням викладених обставин та наявних матеріалів справи, вважає, що до виникнення ДТП призвели невідповідні вимогам п.10.1 ПДР дії водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 . При цьому, вважає що в його діях відсутні порушення вимог ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП, в зв'язку з чим наявні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження відносно нього за відсутністю в йогодіях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шклярук Р.В. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_2 та просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обставини і фабула адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 406551 відносно ОСОБА_2 - не підтверджені жодними доказами та матеріалами справи, і є лише припущенням і версією подій, викладеною поліцейськими. Жодних доказів, які б підтверджували обставини вчинення ДТП, викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, більш того - спростовують таку версію подій. Під час проведення експертизи досліджено два варіанти подій:1) Обставини ДТП, викладені у вихідних даних постанови згідно пояснень водія автомобіля «Hyundai IX55» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких водій автомобіля «Volkswagen Tіguan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , після зупинки свого автомобіля, розпочала маневр об'їзду праворуч автомобіля «Kia Shuma» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим створила небезпеку для руху водію ОСОБА_2 ; 2) Обставини ДТП, викладені у поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Tіguan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , згідно яких вона зупинила свій автомобіль на відстані 5 метрів за автомобілем «Kia Shuma» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед виконанням маневру повороту, під час чого відчула удар ззаду, одразу вивернула кермо вправо, щоб не зачепити «КІА» та її по інерції віднесло вперед. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/4210-ІТ від 08.08.2023 року: 1) Виходячи з механізму ДТП, викладених в розділі «вихідні дані постанови:- водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, (перед зміною напрямку руху переконатись в безпечності такого маневру); - можливість запобігання події визначалась односторонньою вольовою активністю водія ОСОБА_1 щодо належного виконання нею вимог п.10.1 ПДР; - невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП; - водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tіguan»;- в водія ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. Виходячи з механізму ДТП, викладеного в поясненнях ОСОБА_1 :- дії водія автомобіля «Hyundai IX55» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.13.1 ПДР України, - технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_2 визначалась належним виконанням вимог п.13.1 ПДР Укарїни, - в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з ДТП, - в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Постановою суду від 20.10.2023 року призначено додаткову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічної спроможності показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП. Згідно повідомлення Хмельницького НДЕКЦ № СЕ-19/123-23/11745-ІТ від 09.01.2024 року про неможливість проведення судової експертизи, немає підстав технічного характеру вважати пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неспроможними щодо механізму даної ДТП, однак за відсутності у матеріалах справи і схемі ДТП об'єктивних даних і слідової інформації, що характеризують механізм ДТП, провести судову експертизу і вирішити поставлені запитання неможливо. Таким чином, при наявності двох версій розвитку ДТП, підлягають належній оцінці не тільки наявний у справі висновок експерта, а й всі докази та всі обставини справи в сукупності, з метою спростування або підтвердження однієї із версій вчинення ДТП, і як наслідок ухвалення обґрунтованого та законного рішення. Обставини ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_2 (за яких причиною ДТП стали невідповідні вимогам п.10.1 ПДР дії водія автомобіля «Volkswagen Tіguan» ОСОБА_1 , пов'язані із раптовою зміною напрямку руху під час здійснення маневру об'їзду автомобіля «КІА»):- узгоджуються із обставинами, викладеними в письмових поясненнях очевидців ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - підтверджуються відомостями, зафіксованими в схемі місця ДТП, в якій зафіксовано розташування 2-х місць зіткнення автомобіля «Hyundai IX55» із автомобілем «Volkswagen» та автомобілем «Кіа», які знаходяться ближче до правого краю проїзної частини в районі розмітки 1.1, яка позначає правий край дороги, ( таке розташування не оспорювалось жодним з учасників ДТП),- підтверджується відомостями схеми місця ДТП, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів (правий передній кут автомобіля «Hyundai») та лівий задній кут автомобіля «Фольксваген»), розташування осипу уламків деталей - ближче до правого краю смуги; - підтверджуються таблицею ілюстрацій до письмових пояснень ОСОБА_2 , - підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (де зафіксовано наслідки ДТП, проведення замірів, та первинні пояснення учасників ДТП про обставини її вчинення, в яких ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що причиною ДТП став раптовий маневр об'їзду автомобілем «Volkswagen»).Допитаний в судовому засіданні 12.03.2024 року свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ДТП, викладені ним в письмових поясненнях, відповідно до яких водій автомобіля Фольксваген розпочала рух і здійснення маневру об'їзду праворуч автомобіля КІА, який зупинився попереду, чим створила водію автомобіля «Хюндай» небезпеку, що стало причиною ДТП. Допитаний в судовому засіданні 12.03.2024 року судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що - в даній дорожній ситуації, з урахування величини зупиночного шляху автомобіля «Хюндай» 23.6-22.9 м, який встановлений висновком експерта, обрана ОСОБА_2 до автомобіля «Фольксваген» дистанція 40-50 м була безпечною;- в дорожній ситуації вимогами ПДР ОСОБА_2 не заборонялось здійснювати об'їзд праворуч автомобіля «Фольксваген», який зупинився попереду в межах його смуги і був перешкодою для руху, об'їзд якої дозволений;- небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникла в момент, коли водій автомобіля «Фольксваген» почала здійснювати маневр об'їзду праворуч стоячого попереду автомобіля «КІА»; - оскільки ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», в його діях відсутні порушення вимог ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з ДТП;- з врахуванням наявних матеріалів справи, даних фото і відеозапису, підстави вважати пояснення ОСОБА_2 щодо обставин розвитку ДТП необґрунтованими з технічної точки зору, відсутні. Доводи представника потерпілої адвоката Петруніної В.В., викладені у клопотання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності від 21 лютого 2024 року повністю спростовуються як поясненнями експерта ОСОБА_7 , так і доказами, наявними в матеріалами справи. Згідно з поясненнями водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 - вона зупинилась за автомобілем «КІА» з дистанцією 5 метрів, під час зупинки відчула удар ззаду і одразу вивернула кермо вправо, щоб не зачепити автомобіль «КІА» і її по інерції віднесло вперед. Така версія ДТП зі слів водія ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується жодним доказом і спростовується наступними обставинами і матеріалами справи:1. Прямого удару автомобілем «Hyundai» в задню частину автомобіля «Volkswagen Tіguan» не було, (що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на відеозаписі і в схемі ДТП). Це спростовує версію працівників поліції і водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 про те, що її автомобіль в момент зіткнення стояв за автомобілем «КІА», а водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення. 2. Якщо брати до уваги версію водія ОСОБА_1 та співставляти із наявними пошкодженням обох транспортних засобів, висновується, що автомобіль «Hyundai» в момент зіткнення (правим переднім кутом із заднім лівим кутом автомобіля «Volkswagen») мав би розташовуватись лівою частиною на зустрічному напрямку руху, а після зіткнення - повністю виїхати на зустрічний напрямок (де зі слів учасників був жвавий зустрічний трафік). В такому разі не могло відбутись зіткнення автомобіля «Hyundai» з автомобілем «Кіа» (який залишався в свої смузі руху, пропускаючи зустрічний транспорт). Водночас, мало б відбутись зіткнення автомобіля «Hyundai» із одним із зустрічних автомобілів, проїзду яких очікував водій «Кіа» для маневру повороту ліворуч. Однак, такого розвитку ДТП не відбулось, що спростовує версію водія ОСОБА_1 . 3. Після того, як водій ОСОБА_1 , за її словами відчула удар, вона б не те що б не встигла відвернути кермо праворуч, а навіть не встигла б зреагувати на такий удар від зіткнення, в той час коли б її автомобіль мало б відкинути передньою частиною в задню частину автомобіля «КІА». (Тим більш, як вказує ОСОБА_1 «Hyundai» рухався із завищеною швидкістю). В такому разі автомобіль «Volkswagen» від зіткнення мало б відкинути вперед на задню частину автомобіля «Кіа». Однак, згідно схеми ДТП, автомобіль «Volkswagen» розташований праворуч від автомобіля «КІА» і паралельно з ним, а його зіткнення із автомобілем «Кіа» взагалі не відбулось. Що вчергове підтверджує, що зіткнення відбулось під час здійснення об'їзду автомобілем «Volkswagen» стоячого попереду автомобіля «Кіа». 4. Осип уламків деталей автомобіля «Hyundai», які зруйнувались під час зіткнення з автомобілем «Volkswagen», розташовані і по центру смуги і ближче до правого її краю (що підтверджується схемою ДТП та відеозаписом, доданим до протоколу). Тобто, задня ліва частина автомобіля «Volkswagen», (в яку відбулось контактування під час зіткнення), а саме - його лівий кут, в момент зіткнення перебувала приблизно в місці початку розсипу уламків (в поперечній площині відносно дороги), а саме - ближче до правого краю дороги, а не до центру дороги. В іншому разі, якщо б автомобіль «Volkswagen» в момент зіткнення стояв за автомобілем «КІА» (за версією водія а/м «Volkswagen»), - ліва задня частина автомобіля «Volkswagen», (місце контактування під час зіткнення) мала б розташовуватись ближче до осьової лінії розмітки, а осип уламків деталей мав б розташовуватись також ближче до осьової лінії розмітки, а не ближче до парового краю смуги, як зафіксовано на відеозаписі і в схемі ДТП. При цьому є цілком очевидним, що після зіткнення уламки деталей автомобілів переміщались за інерцією вперед - по ходу руху автомобіля «Hyundai», і не могли були відкинуті праворуч. 4.1. З 08 хв. 26 сек. по 08 хв. 30 сек. - на записі зафіксовано розташування місць зіткнення між автомобілем «Hyundai» і «Volkswagen», та «Hyundai» і «КІА», які розташовані ближче до правого краю смуги в районі розмітки 1.1., яка позначає правий край проїзної частини (на відстані біля 1,0 м від правого краю смуги). В автомобілі «Volkswagen» - пошкодження локалізовані в лівому задньому куті, а у автомобіля «Hyundai» - у правому передньому куті). Тобто лівий задній кут автомобіля «Volkswagen» знаходився в місці зіткнення (що узгоджується також із розташуванням розсипу уламків деталей ближче до правого краю проїзної частини). Враховуючи таке розташування місця зіткнення і пошкодження обох автомобілів, а також габаритну ширину «Volkswagen» (1,7-1.8 метра) можливо зробити висновок, що лівий задній кут автомобіля «Volkswagen» розташовувався в місці зіткнення, яке розташоване ближче до правого краю смуги (на відстані до 1 м). При цьому вся права частина даного автомобіля розташовувалась правіше від місця зіткнення тобто - за правим краєм смуги узбіччі ( за розміткою 1.1. тобто на правому узбіччі ). Таке розташування вчергове підтверджує, що автомобіль «Volkswagen» під час зіткнення перебував в процесі виконання маневру об'їзду стоячого автомобіля «Кіа», а не стояв за ним в межах смуги руху і спростовує версію вчинення ДТП, викладену вожієм ОСОБА_1 . 4.2. Із 14 хв. 20 секунд відеозпису працівниками поліції проводяться заміри розташування двох місць зіткнень транспортних засобів відносно рівня електроопори. Такі цифрові значення не внесені в схему ДТП, хоча їх заміри проводились і оголошувались учасникам, що підтверджено відеозаписом. З даних відеозапису слідує, що місце зіткнення автомобілів «Hyundai» і «Volkswagen» розташоване на відстані 2,6 м у повздовжньому напрямку від рівня електроопори, що розміщена на правому краю проїзної частини. Місце зіткнення автомобілів «Hyundai» з автомобілем «Кіа» - на відстані 5.4 м від рівня електроопори. Отже, відстань між двома місцями зіткнень складає 2,8 м (5.4 - 2.6 = 2.8 м). Учасники ДТП зауважень щодо такого розташування не робили, заміри проводились в їх присутності (що підтверджено відеозаписом) протоколом про адміністративне правопорушення та схемою, в яких відсутні будь-які зауваження. Водночас, якщо брати до уваги версію вчинення ДТП водія ОСОБА_1 , (коли її автомобіль під час зіткнення стояв за автомобілем «Кіа» з дистанцією 5 метрів), очевидним є те, що автомобіль «Volkswagen» при габаритній його довжині біля 4.3 - 4.4 метра не міг «вміститись» між цими обома місцями на повздовжній ділянці довжиною 2.8 метра, на якій розташовані 2 місця зіткнення. Більш того, за таких обставин 2 місця зіткнення мали б розташовуватись на відстані не менше 9 - 9,5 м один від одного у повздовжньому напрямку, а не на відстані 2.8 метра, як зафіксовано на відеозаписі і вбачається зі схеми ДТП. При цьому, на такій же відстані мало б залишитись 2 ділянки осипу деталей (1-ша - від зіткнення автомобіля «Hyundai» з автомобілем «Volkswagen», а друга - (від зіткнення автомобіля «Hyundai» з автомобілем «КІА»), - на відстані 9 - 9,5 м від першої. Що також не узгоджується ні з розташуванням транспортних засобів зафіксованих на схемі ДТП і розташуванням ділянки осипу уламків деталей, яка сконцентрована в одному місці. Такі обставини вчергове спростовують версію вчинення ДТП, викладену водієм ОСОБА_1 . 5. Згідно письмових пояснень водія автомобіля «КІА» - перед зіткненням він в дзеркало заднього вигляду побачив автомобіль «Hyundai», який наближався до нього і здійснив зіткнення. Тобто, в момент першого зіткнення автомобіль «Volkswagen» за автомобілем «КІА» вже був відсутній, оскільки автомобіль «Volkswagen», вже перебував праворуч від нього під час виконання маневру об'їзду. Це також спростовує версію водія ОСОБА_1 , про те, що її автомобіль в момент зіткнення стояв за автомобілем «КІА», а її відкинуло праворуч вже після зіткнення. 6. Щодо розливу рідини - найбільша за розміром пляма рідини розташована під пошкодженою передньою правою частиною автомобіля «Hyundai», звідки ця рідина і почала стікати назад по дорожньому покриттю, а не навпаки, як стверджувала на місці події водій ОСОБА_1 . 7.Протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин ДТП, на що ОСОБА_2 неодноразово звертав увагу працівників поліції на місці події надаючи пояснення і повідомляючи, що причиною ДТП став різкий маневр об'їзду стоячого попереду автомобіля «КІА» (що зафіксовано на відеозаписі фрагменти запису з 2 хв. 24 сек. по 3 хв. 37 сек, з 28 хв. 28 сек. по 29 хв. 40 сек.). Однак, такі зауваження були проігноровані працівниками поліції, якими жодних заходів для встановлення дійсних обставин ДТП не вживалось.8. На місці події одразу ж після ДТП водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , пояснювала, що зупинилась за автомобілем «КІА», який зупинився і мав повертати ліворуч, та вирішила здійснити його об'їзд і не бачила автомобіль «Hyundai». Однак, після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 змінила свої пояснення вказавши, що вона не розпочинала рух і маневр об'їзду автомобіля «КІА», а стояла за ним, при цьому - ОСОБА_2 здійснив зіткнення із її автомобілем, коли той стояв. На такі обставини (зміну пояснень водієм автомобіля «Volkswagen», було вказано і працівникам поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі з 31 хв. 23 сек. запису), так і наголошено самими ОСОБА_2 у письмових поясненнях. Враховуючи вищенаведені обставини, і наявні у справі докази, можливо зробити висновок, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen», ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України стали причиною ДТП, оскільки вона перед початком руху із одночасною зміною напрямку руху праворуч, пов'язаною із маневром об'їзду стоячого попереду автомобіля «КІА», не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху; перед початком руху і маневру об'їзду не увімкнула покажчик лівого повороту, виконувала такий маневр в безпосередній близькості перед автомобілем «Hyundai», чим створила небезпеку для руху і аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , що позбавило його технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Тобто, саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджені також і висновком експерта під час дослідження вихідних даних постанови. При цьому, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР України, які б перебували в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина ОСОБА_2 не є доведеною. В зв'язку з чим наявні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заперечував щодо закриття, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказана обставина не є реабілітуючою.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, зазначивши, що 10 березня 2023 року вона рухалась на автомобілі «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Західно-Окружній в напрямку заводу Катіон. Швидкість руху була близько 40 км/год., проїзна частина була завантажена транспортними засобами в попутному та зворотному напрямку. Погодні умови були без опадів, дорожнє покриття було асфальтованим та сухим. Її автомобіль перебував у технічно справному стані. Пасажирів та вантажу не було. Попереду її автомобіля їхав автомобіль «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 . Дорога мала відповідний ухил, спуск та два напрямки руху, по одному в кожному напрямку. Коли спуск закінчився біля гаражного масиву по вул. Західно-Окружній 19/2, водій «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 включив лівий поворот і зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Рухаючись за ним, вона теж зупинилась на віддалі від нього приблизно в 5-ти метрах і чекала поки він поверне, щоб рухатись далі. Раптом відчула удар ззаду (при цьому різку біль в спині від удару спинки сидіння, але одразу не придала цьому уваги) і щоб уникнути удару з автомобіль «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 , маючи дистанцію до нього близько 5 метрів, вона різко вивернула кермо в право і її по інерції віднесло вперед на узбіччя праворуч, де вона і зупинилась. Водій автомобіля «Hyundai IX 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , через неуважність допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною її автомобіля, що і слугувало тим, що її автомобіль відкинуло в праву частину смуги руху. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що водій автомобіля «Hyundai IX 55», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 . Позаду автомобіля «Hyundai IX 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорожньому покриті було чітко видно залишений відповідним автомобілем довгий гальмівний шлях , що свідчить про можливе недотримання швидкісного режиму та можливо завищенню швидкості. Внаслідок відповідного дорожньо - транспортної пригоди її автомобіль та автомобіль «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 зазнали механічних ушкоджень. Крім того, просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його провина підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також висновком експерта, який базується на її поясненнях та закрити справу, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.03.2023 року близько 12 години він керував автомобілем «Мерседес бенц СLK 200» та виїжджав з гаражного масиву, щ розташований по вул. Західно-Окружній 19/2 м. Хмельницького, мав намір здійснити лівий поворот на вул. Західно-Окружна і рухатись в напрямку вул. Геологів. В салоні пасажирів не було. Перед виїздом на вул. Західно-Окружну він зупинився та пропускав транспорт, який рухався як ліворуч тау і праворуч, бо в цей час був жвавий трафік, як в одному напрямку так і в іншому була колона автомобілів. Зазначені автомобілі в колоні рухались зі швидкістю біля 40 км/год. Коли він під'їхав до перехрестя, по вул. Західно-Окружній зі сторони Царського Озера на перехресті зупинився автомобіль «КІА» червоного кольору, який з увімкненим покажчиком лівого повороту мав намір виконати лівий поворот до гаражного масиву, звідки виїжджав він. Даний автомобіль пропускав зустрічний транспорт і стояв ближче до осьової лінії розмітки. В цей час він побачив, як за автомобілем «КІА» загальмував та зупинився автомобіль «Фольксваген Тігуан». Він зупинився з дистанцією біля 2-2,5 м за автомобілем «КІА» і теж ближче до осьової. Він зрозумів, що він також має повертати ліворуч, але лівого повороту в нього увімкнено не було. В цей час від Царського озера рухався автомобіль «Хюндай» темного кольору. Даний автомобіль рухався зі швидкістю біля 40 км/год і побачивши що автомобіль «Фольксваген» зупинився, - змістився праворуч і почав маневр об'їзду стоячого автомобіля «Фольксваген» і «КІА» справа. Коли автомобіль «Хюндай» наблизився до автомобіля «Фольксваген» на відстань біля 10-12 метрів, автомобіль «Фольксваген» раптово розпочав рух праворуч здійснюючи об'їзд автомобіля «КІА». При цьому передньою частино. Перекрив напрямок руху автомобілю «Хюндай». Яка була швидкість а/м «Фольксваген» він вказати не може, але невелика, оскільки він розпочав рух, за автомобілем «КІА» автомобіль «Фольксваген» стояв біля 2-4 секунд. Водій «Хюндай», побачивши такий маневр автомобіля «Фольксваген» розпочав вивертати ліворуч але через замалу відстань, вібулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Хюндай» в ліву задню частину автомобіля «Фольксваген». Зіткнення відбулось на смузі руху транспорту в напрямку вул. Геологів, коли автомобіль «Фольксваген» перебував під кутом вправо під час маневру об'їзду автомобіля «КІА» і проїхав від початку свого руху до зіткнення біля 4-5 метрів. Чи застосовував водій а/м «Хюндай» екстрене гальмування, він вказати не може, після зіткнення з автомобілем «Фольксваген», автомобіль «Хюндай» дещо змістився вліво і по інерції ще продовжив рух вперед після чого через 2-3 м зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля «КІА» своєю правою передньою частиною. Чи був увімкнений правий поворот в а/м «Фольксваген» він не бачив, так як спостерігав цей автомобіль із лівої бічної його частини. На його думку водій автомобіля «Хюндай» не мав можливості уникнути зіткнення через раптовий і неочікуваний маневр, який здійснив водій а/м «Фольксваген» на незначній відстані від нього. Він зрозумів, що водій автомобіля «Фольксваген» (як виявилось потім - жінка) перед початком свого руху праворуч взагалі не дивився в дзеркало заднього вигляду і не бачила автомобіль «Хюндай», який наближався до неї позаду і праворуч, здійсняючи маневр об'їзду її автомобіля. В даній ситуації він вважає, що винен водій автомобіля «Фольксваген». Після ДТП він поїхав у справах та за деякий час повернувся на гаражний масив - на автосервіс і на місці події залишив свій номер телефону водію автомобіля «Хюндай», повідомивши, що він був очевидцем ДТП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілу, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху водієм для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водієм водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно встановити наявність факту порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №406551 від 10.03.2023 року, встановлено, що 10.03.2023 року о 11 год. 57 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна 19/2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai IX 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котра стояла попереду. В подальшому, будучи в некерованому стані водій ОСОБА_2 також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий стояв попереду транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Вказані дії кваліфіковані як порушення п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На підтвердження вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, органом поліції надано: зазначений протокол, схему місця ДТП, довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Тодосійчука, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2023 року, відеозапис з бодікамер працівників поліції.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може визнати такими, які у своєй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, враховуючі наступне.
За клопотанням сторони захисту було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/4210-ІТ від 08.08.2023 року вказано:
1.Виходячи з механізму розвитку ДТП запропонованого ініціатором, що викладений в розділі «вихідні дані» постанови:
1.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП, повинні дії водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 регламентувалися нормативними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
2.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП, повинні дії водія автомобіля марки "Hyundai IX55" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з моменту виникнення небезпеки для руху, регламентувалися нормативними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.
3.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.
4.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки "Hyundai IX55" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілеммарки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2
шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
5.Оскільки в умовах даного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Hyundai IX55» аз. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 продовжував рух в некерованому стані, то вирішений питання про наявність (відсутність) у водія ОСОБА_9 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Kia Shuma» и з. НОМЕР_3 , втрачає технічний сенс.
6.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП дії водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» н.з, НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Крім того у висновку експерта зазначено, що за поясненнями ОСОБА_2 , оскільки в дорожній обстановці, що склалася та при заданих вихідних даних водій автомобіля «Hyundai IX55» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути ДТП, то в його діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв'язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору не вбачається.
2. Виходячи з пояснень водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 щодо механізму розвитку ДТП.
1.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП експертний аналіз повинних (належних) дій водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не проводився, з мотивів, що викладені в дослідницький частині.
2.В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП, з точки зору безпеки руху, повинні дії водія автомобіля " Hyundai IX55" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 регламентувались нормативними вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.
3.Оскільки настання події (наїзд автомобіля " Hyundai IX55" н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ), односторонніми діями водія ОСОБА_1 , в умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП, не визначалося, то вирішення питання про наявність (відсутність) у неї технічної можливості уникнути події, у такій дорожній ситуації, позбавлено технічного сенсу.
4.В умовах даної події технічна можливість, запобігання події для водія автомобіля "Hyundai IX55" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася належним виконання нормативних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій ОСОБА_11 повинен був постійно контролювати безпечну дистанцію керованого автомобіля з тим, щоб мати можливість вчасно зупинити транспортний засіб без застосування будь-якого маневру.
5.В умовах даного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, можливість уникнути зіткнення автомобіля «Hyundai IX55» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Кіа Shuma» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , з технічної точки зору, визначалася належним виконанням водієм ОСОБА_12 нормативних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
6.В умовах даного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля «Hyundai IX55» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому вказані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв'язку між фактичними діями водія ОСОБА_9 і ДТП, що настала
Оскільки в умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП настання події односторонніми діями водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалося, то і в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б перебувати у причинному зв'язку з виникненням (настанням) даної події, з технічної точки зору не вбачається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 зазначив, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи та які були дослідженні у сукупності з усіма іншими доказами фізично є спроможними, тобто вони обидва могли мати місце. Але у зв'язку із суперечністю цих пояснень, він може стверджувати, що міг бути розвиток різних подій, тобто події могли бути відбуватися так, як каже ОСОБА_1 та так, як казав ОСОБА_2 , тож за відсутністю інших доказів, а саме відео або фото гальмування, або інших доказів, стверджувати, що в діях ОСОБА_2 на підставі усіх доказів вбачається ознаки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не представляється можливим.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимоги п.п. 13.1 2.3б Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи всебічно дослідженні докази, суд приходить до висновку, що повних, достовірних доказів, які б у всій своєї сукупності поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сторонами не надано та судом не встановлено, а усі сумніви трактуються на його користь, отже провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановила:
На підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа