Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
21 березня 2024 року Справа № 673/1328/23 Провадження № 3-зв/673/3/24
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої - судді Ягодіної Т.В.,
з участю секретаря судових засідань Ставнічук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Деражня заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №673/1328/23, провадження №3/673/44/24) , -
встановив:
В грудні 2023 року до Деражнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255016 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.12.2023 року вказану справу було передано у провадження судді Ягодіній Т.В.
Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. від 21.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Ягодіної Т.В. - задоволено. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України направлено до канцелярії суду для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.
Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_2 від 23.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1328/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року вказану справу було передано у провадження судді Дворніна О.С.
27.02.2024 року суддя Дворнін О.С. подав заяву про самовідвід, вказавши, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , яка в період часу з 05.08.2015 року по 04.11.2022 року була працівником Деражнянського районного суду Хмельницької області, зокрема наказом Деражнянського районного суду від 10.05.2017 року №41-к обіймала посаду помічника саме судді Дворніна О.С., тому ця обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості його як судді.
В судове засідання суддя Дворнін О.С. не з'явився, однак був повідомлений
належним чином про слухання заяви про самовідвід, про причини неявки не повідомляв.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання у зв'язку із зайнятістю у іншій справі.
Неявка учасників справи, які належним чином були повідомлені про розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду вказаної заяви в розумінні ст.. 81 КПК України, в зв'язку з чим суд проводить розгляд такої заяви у їх відсутності.
Дослідивши заяву судді Дворніна О.С. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Так, в обґрунтування вказаної заяви суддя Дворнін О.С. вказував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , яка в період часу з 05.08.2015 року по 04.11.2022 року була працівником Деражнянського районного суду Хмельницької області, зокрема згідно наказу Деражнянського районного суду від 10.05.2017 року №41-к обіймала посаду помічника судді Дворніна О.С.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 05.08.2015 року по 04.11.2022 року обіймала посаду помічника судді Деражнянського районного суду Хмельницької області.
При цьому, в період часу з 05.08.2015 року по 24.04.2017р., та з 17.10.2018 року по 04.11.2022 року виконувала обов'язки помічника судді ОСОБА_5 .
З 10.05.2017 року по16.10.2018 року ОСОБА_6 здійснювала свої посадові обов'язки в якості помічника судді Дворніна О.С.
04.11.2022 року ОСОБА_6 звільнена з посади помічника судді Деражнянського районного суду Хмельницької області.
Згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2023 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано.
Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, який заявив самовідвід, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється колишнім чоловіком колишнього помічника судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Бойко А.В. і не має ніякого відношення до судді Дворніна О.С., тому жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, заява судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені мотиви самовідводу жодним чином не підтверджені, заява не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі №673/1328/23 (провадження №3/673/44/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна