612/174/24
2/612/119/24
Ухвала
Іменем України
26 березня 2024 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.
26.03.2024 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки, 07.02.2024 в провадження судді Лобановської С.М. надійшла вищезазначена цивільна справа. По даній цивільній справі суддею Лобановською С.М. 13.02.2024 було винесено ухвалу, якою цивільну справу №612/174/24 провадження №2/612/84/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надіслано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
11.03.2024 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., по даній цивільній справі винесено ухвалу, якою було повернуто дану цивільну справу до Близнюківського районного суду Харківської області, як помилково направлену за підсудністю.
Оскільки, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2024 уже був визначений склад суду для розгляду цивільної справи №612/174/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає, що саме цей склад суду повинен прийняти в провадження цю справу після помилкового направлення її за підсудністю.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі суддя Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/174/24 провадження № 2/612/119/24, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.
Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 612/174/24 провадження № 2/612/119/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/174/24 провадження № 2/612/119/24.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.
Суддя С.П. Масло