ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
25 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року за №12024163500000021, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої в Музичній школі №16 на посаді викладача сольного співу, із середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4
встановив:
ОСОБА_2 08 січня 2024 року, більш точний час не встановлений, у невстановленому місці, шляхом знахідки для особистого вживання придбала та почала зберігати за місцем мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому шляхом паління почала вживати за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 декілька разів за допомогою самостійно виготовлених пляшок та дерев'яним предметом в середині із металевим наперстком із отворами.
Так, 08.01.2024 року, у період часу з 17:47 год. по 19:12 год., співробітниками відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області в ході обшуку за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: фрагмент полімерної пляшки та дерев'яний предмет, в середині із металевим наперстком, з отворами із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.
Встановлено, що нашарування речовини темно-коричневого кольору в фрагменті полімерної пляшки та дерев'яному предметі, в середині із металевим наперстком, з отворами, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,601 г., який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
За таких підстав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилась із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).
Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_2 .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.
З урахуванням встановлених обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах, прирівняних до мінімального строку обмеження волі, передбаченого ч.2 ст. 61 КК України, та санкції ч.1 ст. 309 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як обмеження волі в межах, прирівняних до мінімальних можливого призначення покарання у виді обмеження волі, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Такого висновку суд приходить з урахуванням, у відповідності до положень ст.17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), у яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинений злочин, судом враховується наведену практику ЄСПЛ та правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїла кримінальний проступок, усвідомлення останньою протиправності своєї поведінки, її поведінку після вчинення кримінального проступку та щире каяття, дані про особу винної, яка має постійні місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.02.2024 року №СЕ-19/116-24/2106-НЗПРАП у сумі 7572 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: експертні пакети №5654938, 5654939, 5828784, які здано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слід знищити.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375, 381 - 382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.02.2024 року №СЕ-19/116-24/2106-НЗПРАП у сумі 7572 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази по справі:
- експертні пакети №5654938, 5654939, 5828784, які здано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження та негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
25.03.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/4275/24
Номер провадження № 1-кп/522/2033/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1