ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
20 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020162500000597 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні-
встановив:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №12020162500000597 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовільнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України №187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р. (далі за текстом - Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р.), який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК .
Так, відповідно до ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже з наведеного слідує, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №12020162500000597 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, вбачається, що 27.03.2020 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса надійшов рапорт поліцейського батальйону №1 полку УПП в Одеській області про те, що по вул. Новосельського в м. Одесі було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл «YАMAHA», державні номерні знаки, НОМЕР_1 , в якому в подальшому було виявлено зміну VIN-коду кузову транспортного засобу (ЄО 5276).
Згідно наданих суду прокурором доказів на підтвердження заявленого клопотання, з метою перевірки обставин, викладених у рапорті та внесених до ЄРДР відомостей, органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії та складено відповідні процесуальні документи:
- протокол огляду місця події від 27.03.2020 року, згідно якого вбачається, що об'єктом огляду був мотоцикл марки «YАMAHA» - МТ09, сірого кольору, котрий на момент огляду знаходився біля дому АДРЕСА_1 . На момент огляду в задній частині знаходився державний номерний знак НОМЕР_1 , на рамі мотоцикла знаходився серійний номер № НОМЕР_2 . Будь-яких явних пошкоджень на транспортному засобі виявлено не було;
- пояснення ОСОБА_5 від 27.03.2020 року відповідно до яких приблизно о 11:00 год. він зайшов в гараж до свого друга - ОСОБА_6 , попередньо взяв ключі у його родичів, так як друг знаходився у рейсі, та взяв у користування його мотоцикл «YАMAHA», сірого кольору. Близько 13:00 год, керуючи мотоциклом по вул. Пастера, повертаючи на сусідню вулицю, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, в подальшому в ході огляду працівники патрульної поліції пояснили йому, що він-код не співпадає на мотоциклі, після чого запропонували йому проїхати до Портофранківського ОП для дачі пояснень.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку складає три роки, оскільки санкція ст.290 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі.
Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В той же час, згідно зі ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.25 КПК прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до положень ст.ст.283, 284 КПК однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.
Відомості про здійснення у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідуванні будь-яких інших слідчих (розшукових) дій матеріали, додані до клопотання провадження не містять, а також не надавались прокурором, який підтримував клопотання в перед судом. Так само матеріали справи не містять даних, що продовження строку досудового розслідування, зупинення/відновлення такого строку. При цьому прокурор в судовому засіданні не зажадав надати суду будь-які інші докази на підтвердження поданого суду клопотання, а суд в силу положень ст.22 КПК, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, не вправі збирати або змушувати прокурора надавати суду такі відомості або докази, перебираючи таким чином на себе функції сторони обвинувачення.
Водночас, із матеріалів, наданих прокурором до суду, вбачається беззаперечно встановлена особа, а саме ОСОБА_6 та можлива його причетність до вчинення кримінального проступку. Тому суд констатує, що на час звернення прокурора із клопотанням до суду сторона обвинувачення володіла вказаною інформацією, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень щодо обставин кримінального проступку, що розслідується.
Таким чином, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №12020162500000597 від 28.03.2020 року містять у собі встановлені ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а також встановлене коло осіб, можливо причетних до його вчинення, проте не містять жодних вказівок прокурора-процесуального керівника з приводу проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об'єктивної істини у провадженні, осіб, можливо причетних до вчинення кримінального проступку, а також з яких причин було здійснено затягування досудового розслідування кримінального провадження з 2020 року, та чому після відібрання пояснень у ОСОБА_5 27.03.2020 року не було проведено жодної слідчої дії.
Вказане не надавало підстави прокурору звертатись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Більш того, прокурор (слідчий) наділений повноваженнями щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1частини першої ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, серед яких є і встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто, прокурором не здійснено контроль за досудовим розслідуванням кримінального провадження №12020162500000597 від 28.03.2020 року та безпідставно звернено до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на те, що п.3-1 ч.1 ст.284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23 лютого2021року (справа № 397/42/20).
В судовому засіданні прокурор не зміг надати суду раціонального пояснення відносно того, що заважало органу досудового розслідування, а також прокурорам-процесуальним керівникам, за наявності фактично встановленого кола осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги кримінального процесуального закону, зокрема забезпечити виконання приписів ст.2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, або прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження з інших підстав, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів, доданих до клопотання, убачається, що проведеними слідчими діями (опитуванням однієї особи) фактично було встановлено осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід відмовити.
За таких підстав, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, суперечить вимогам закону, та на думку суду, може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов'язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування, за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження, без законних на це підстав.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 284, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного від 28.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020162500000597 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - повернути прокурору для організації досудового розслідування у формі дізнання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
20.03.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/1291/24
Номер провадження № 1-кп/ 522/767/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1