Справа № 750/10808/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/276/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
26 березня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий менеджером зі збуту ТОВ «Рошен - Чернігів, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 15 липня 2023 року, о 23 год. 29 хв., ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 145, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANGER, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому був позбавлений можливості надати особисто пояснення, а саме те, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не вживав спиртних напоїв, надати докази на спростування своєї вини, заявляти клопотання про виклик працівників правоохоронних органів, лікаря - нарколога, додаткових свідків, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що порушує норми ст. 268 КУпАП.
Звертає увагу, якщо б він дійсно керував транспортним засобом, то працівники поліції повинні були б скласти відповідні документи на тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонити від керування транспортним засобом, передавши право керування транспортним засобом уповноваженій особі з посвідченням водія.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про перенесення розгляду через те, що він бажає укласти договір про надання юридичної допомоги із захисником.
З огляду на те, що про апеляційний розгляд ОСОБА_1 був повідомлений завчасно і мав достатньо часу для укладання договору із захисником, чого не зробив без поважних причин, за змістом, подана ним апеляційна скарга складалася не ним самим, а адвокатом, а тому відсутні законні підстави для перенесення апеляційного розгляду. Крім того, направлений рекомендованою поштою лист про день і час розгляду справи ОСОБА_1 не одержав, він повернувся не врученим з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою. У місцевому суді апелянт змінив двох адвокатів, які як і він сам, на виклики в суд не з'являлися.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.
Розгляд в суді першої інстанції через неявку ОСОБА_2 відкладався чотири рази і кожного разу він віднаходив причини для відкладення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просив про виклик свідків, не залучив жодних документів на спростування доводів апеляційної скарги, його явка на виклик в апеляційний суд є необов'язковою.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданому до протоколу, видно як ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANGER, державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, та був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що їде від кума.
Під час спілкування у працівників поліції виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, встановлений діючим законодавством, названо ознаки алкогольного сп'яніння, які вбачав працівник поліції, і ОСОБА_1 сам вказав, що вживав алкогольні напої, але вчора. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, водій вказав, що не довіряє такому приладу, на що працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікарні, і водій погодився. Однак, через хвилину передумав, і вказав, що пройде огляд на місці зупинки, проте продування намагався уникнути, поліцейським були роз'яснені наслідки за ухилення від проходження огляду. Після цього, водій сам вказав, що готовий проїхати до лікаря, куди і був доставлений працівниками поліції.
У закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, продув спеціальний технічний засіб, і після оголошення результату: перша проба - 2,08 проміле, друга проба - 2,22 проміле, лікарем було видано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
У Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 535 від 16.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , 15 липня 2023 року о 23 годині 55 хвилин, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №397715 від 16.07.2023, ОСОБА_1 16.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що підтверджує правомірність його зупинки працівниками поліції.
На адресу місцевого суду 25.10.2023 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, надіслано копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2023, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Скитер І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову (а.с. 25).
Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була правомірною, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обгрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти медичний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, не встановлено.
Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом то матеріалами справи встановлено, що останній, як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, був відсторонений від керування автомобілем. Зокрема, як слідує з рапорту поліцейського, водія ОСОБА_1 відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці без порушень Правил дорожнього руху (а.с. 7).
Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, через розгляд справи за його відсутності, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, від отримання яких останній ухилився. 25.09.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.09.2023 о 09 год. 00 хв., у зв'язку з відрядженням, на підтвердження чого надав копію наказу №91 від 25.09.2023. Також, 26.10.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.10.2023 о 09 год. 00 хв., у зв'язку з відрядженням, на підтвердження чого надав копію наказу №114.1 від 26.10.2023. 12.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла втретє заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.12.2023 о 09 год. 15 хв. у зв'язку з відрядженням, на підтвердження чого надав копію наказу №139 від 11.12.2023. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 02.02.2024 о 09 год. 15 хв., від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу, що підтверджується розпискою останнього. Від адвоката Похилька С. М. надходили заяви до суду від 25.09.2023, 26.10.2023 про відкладення розгляду справи. В подальшому, 12.12.2023 від захисника надійшла заява, в якій останній повідомив суд про розірвання договору з ОСОБА_1 через різну правову позицію, тому просив розгляд справи здійснювати без його участі. 11.01.2024 від адвоката Данича О. С. на адресу суду надійшла заява та договір від 11.01.2024, в якій останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 12.01.2024 об 11 год. 15 хв., та надати матеріали справи для ознайомлення. Судом було задоволено вказане клопотання, розгляд справи відкладено на 02.02.2024 о 09 год. 15 хв., разом з тим, адвокат Данич О. С. за цей час з матеріалами справи на ознайомлення не з'явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вірно визнав за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Данича О.С.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець