Справа № 455/190/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/499/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Псярук О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області 31 січня 2024 року,
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області 31 січня 2024 року, що оскаржується, справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів передано за територіальною підсудністю на розгляд Першотравневого районного суду міста Чернівців: з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням згаданою юридичної особи є АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).
Згадану ухвалу оскаржила представник позивачки.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до Старосамбірського районного суду Львівської області, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме - частини 5 статті 28 ЦПК України, якою встановлено, по позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також (зокрема) за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а позивачка проживає та є зареєстрованою у Старосамбірському районі Львівської області (а.с. 36-38).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, подання даного позову саме до Старосамбірського районного суду Львівської області позивачка мотивує тим, що у спірних правовідносинах вона є споживачем, а тому на ці правовідносини поширюється положення частини 5 статті 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» на розгляд Першотравневого районного суду міста Чернівців суд мотивував тим, що «доводи сторони позивачки про те, що на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу та відхиляються судом, оскільки існуючі правовідносини між сторонами є відносинами між асоційованим членом кооперативу та самим кооперативом, такі відносини засновані на членстві ОСОБА_2 у кооперативі. Грошові кошти, сплачені позивачкою, не є оплатою за товари чи послуги, що їх надає кооператив, а є паєм, що їх внесла позивачка у зв'язку із набуттям статусу асоційованого члена житлово-будівельного кооперативу».
Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки зроблені за неправильного застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 , предметом її позовних вимог є розірвання Договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив, який було укладено між сторонами даного спору 30.07.2021 року, предметом якого (згаданого Договору) є придбання асоційованим членом кооперативу (позивачкою) квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, а також стягнення з відповідача (кооперативу) цих внесків.
За змістом статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Враховуючи те, що предметом Договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив від 30.07.2021 року є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, то позивачка ОСОБА_2 є споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак положення згаданого закону також поширюються на спірні правовідносини і позивачка мала право подати до суду цей позов з урахуванням положень, які встановлені частиною 5 статті 28 ЦПК України.
Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 361/5893/16-ц та від 14 липня 2021 року у справі № 504/2353/15-ц і (як вбачається з норми, закріпленої у частині 4 статті 263 ЦПК України) така правова позиція є обов'язковою для судів першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для передачі цієї справи на розгляд за територіальною підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області 31 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 25 березня 2024 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.