Справа № 297/211/24
25.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/113/24 за апеляційною скаргою, яку подавОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернуто скаржнику.
З матеріалів провадження вбачається, що 16 січня 2024 року ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою в якій вказує на те, що 04.10.2023 він отримав відповідь з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до його звернень. Зазначив, що, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості згідно його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 14.09.2023, не були внесені до ЄРДР. Просив суд зобов'язати СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що із скаргою до суду на бездіяльність Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся 16 січня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Стверджує, що слідчий суддя сфальсифікував фактичні обставини справи та помилково повернув йому скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи, не заслухано позицію скаржника щодо обставин справи та зроблено хибні висновки.
Як вбачається із скарги від 16.01.2024, яка надійшла до Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 зазначав, що за результатами розгляду його звернення щодо порушення законності працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 04.10.2023 він отримав лист з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за № 3837/106/27/2023 від 14.09.2023, та одночасно заявив клопотання про поновлення строку.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя з посиланням на ч. 1 ст. 304 КПК України вказав на те, що скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому, поза увагою слідчий суддя залишив те, що у скарзі заявник просив поновити строк звернення до суду.
Клопотання скаржника про поновлення строку, зазначене в скарзі, слідчим суддею розглянуто не було, відтак вказана скарга була повернута з підстав, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, що на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично не виконав покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов'язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у процесі якого слідчому судді необхідно вирішити клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню до Берегівського районного суду Закарпатської області на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати та справу призначити на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді