Справа № 947/9270/24
Провадження № 1-кп/947/802/24
25.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024167480000020 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2024 року ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за ст.395 КК України.
Судом встановлено, що при виготовлені тексту вироку в установчій частині вказаного вироку, судом допущена описка, а саме помилково судом вказано у другому абзаці «23.05.2023 ОСОБА_4 ознайомлений з вищезазначеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду зі вказаними обов'язками як піднаглядного та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення встановлених правил та обмежень адміністративного нагляду».
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню необхідно виправити описку, допущену судом, у вступній частині вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,
Ухвалив:
Внести виправлення в установчу частину вироку Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_3 .
Вважати помилковим абзац другий в установчій частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, а саме «23.05.2023 ОСОБА_4 ознайомлений з вищезазначеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду зі вказаними обов'язками як піднаглядного та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення встановлених правил та обмежень адміністративного нагляду».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1