Справа № 939/314/24
Іменем України
25 березня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.
за участі секретаря - Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4113727, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 200 000,00 грн, строком до 06 травня 2027 року, зі сплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 12% річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно в розмірі 2,5% від суми кредиту. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість станом на 26 січня 2024 року становить 373 498,18 грн і складається із: 128 384,96 грн - строкова заборгованість, 59 864,44 грн - прострочена заборгованість, 5 000,00 грн - комісія, 130 000,00 - прострочена комісія, 1 192,25 грн - нараховані відсотки, 49 056,53 грн - прострочені відсотки. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/4113727 від 07 травня 2021 року в розмірі 373 498,18 грн і судові витрати.
За ухвалою суду від 21 лютого 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - Бендюг І.А. в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності, позов не визнав в частині стягнення комісії у розмірі 135 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4113727, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит на споживчі потреби в розмірі 200 000,00 грн, строком на 72 місяці з 07 травня 2021 року до 06 травня 2027 року (включно), зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12% річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,50% від суми кредиту (а.с. 25, 26-28, 29-31, 32-33, 34, 35-38).
Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 26 січня 2024 року його заборгованість до стягнення, згідно розрахунку позивача, становить 373 498,18 грн і складається із: 128 384,96 грн - строкова заборгованість, 59 864,44 грн - прострочена заборгованість, 5 000,00 грн - комісія, 130 000,00 - прострочена комісія, 1 192,25 грн - нараховані відсотки, 49 056,53 грн - прострочені відсотки (а.с. 7, 9-24).
У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою № 10451/3887 від 23 листопада 2023 року про дострокове виконання боргових зобов'язань за комплексним договором № 1/4113727 від 07 травня 2021 року, яка була вручена особисто ОСОБА_1 28 листопада 2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5, 6).
Проте, як убачається із позовної заяви, вказана вимога залишилася без виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 238 498,18 грн, яка складається із: 128 384,96 грн - строкова заборгованість, 59 864,44 грн - прострочена заборгованість, 1 192,25 грн - нараховані відсотки, 49 056,53 грн - прострочені відсотки.
Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача станом на 26 січня 2024 року включено заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 135 000 грн (а.с. 7).
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).
Пунктом 1.4.2 кредитного договору № 1/4113727 від 07 травня 2021 року встановлено, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.
Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць, то позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Оскільки позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 577,47 грн, виходячи з розрахунку: 238 498,18 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 5 602,47 грн (сума сплаченого судового збору) / 373 498,18 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 207, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО: 300614) заборгованість за кредитним договором № 1/4113727 від 07 травня 2021 року в розмірі 238 498 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 18 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 47 копійок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 25 березня 2024 року.
СуддяМ.Герасименко