Справа №587/1890/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/186/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
28 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1890/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2023, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Кордюка В. П.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки факт керування ним т/з у стані алкогольного сп'яніння є недоведеним, а наявні у справі докази не підтверджують його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_4 23.07.2023 о 09:34 керував скутером Suzuki lets, б/н по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager 6820», проба позитивна 1,22 проміле, що підтверджується тестом № 54 від 23.07.2023, в лікарню їхати відмовився, що зафіксовано н/р НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Крім того, ОСОБА_4 , керуючи скутером Suzuki lets, б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою червоного-синього проблискового маячка та звукового сигналу не зупинися, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід, д. н. з. НОМЕР_2 на синьому фоні шляхом утвореного штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 007663 та серії ААД № 007664 від 23.07.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою червоного-синього проблискового маяка та звукового сигналу, не зупинився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_4 23.07.2023 о 09:51 становили 1,22 проміле, який підписаний ОСОБА_4 (а. с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з із застосуванням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини переслідування поліцейськими скутера під керуванням ОСОБА_4 , його зупинення, виявлення ознак сп'яніння, проходження огляду на місці зупинки т/з, з результатом якого (1,22 проміле) останній спочатку не погодився, але на пропозицію пройти такий в закладі охорони здоров'я також відмовився. Потім погодився із проведеним оглядом на місці зупинки т/з, проведеного за допомогою приладу «Alkotest 6820» (а. с. 6).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку т/з, а згідно ч. 1 ст. 130 цього Кодексу установлена відповідальність за керування т/з особами в стані алкогольного сп'яніння.
Диспозиції ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові судді присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.4, 2.9а ПДР, згідно яких на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (п. 2.4) і водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп'яніння (п. 2.9а). При цьому процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів керування ОСОБА_4 т/з не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Зокрема, як убачається з відеозаписів відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, службовий автомобіль рухається вулицею за скутером, водій якого був без мотошолома, на вимогу працівників поліції про зупинку т/з подану завчасно за допомогою червоного-синього проблискового маячка та звукового сигналу, скутер не зупинився і був зупинений тільки після переслідування. З цього ж відеозапису убачається, що між вимогою і самою зупинкою т/з для сприйняття особою пройшов достатньо тривалий проміжок часу. Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки скутера, на що останній погодився, але після проходження огляду не погодився з його результатом 1,22 проміле. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 також відмовився, після чого погодився з проведеним оглядом на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest 6820». Без будь-яких зауважень та заперечень підписав як роздруківку результатів тестування, так і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов