21.03.24
33/812/140/24
"21" березня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.
за участю секретаря Горковенко В. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вялової І. М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Згідно постанови судді, 06.11.2023 близько 09.00 год., під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 патрулем Військової служби правопорядку було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов'язки з явними ознаками наркотичного сп'яніння в умовах особливого періоду воєнного стану.
В подальшому, 06.11.2023 близько 09.30 год., солдату ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження тестування на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Вялова І. М. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначила, що обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених судом, суддя формально зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу письмовими доказами.
Вказала, що у протоколі відсутні підписи свідків, які нібито були присутні при складанні протоколу, що ставить під сумнів їх присутність при складанні протоколу, а також наданні ними письмові пояснення, які нібито відбирались у них. При цьому, суд першої інстанції не дослідив ці пояснення.
Просить звернути увагу, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито відбирались однією ж і тією ж особою, зазначено один і той же час їх відібрання, що на думку захисника, фізично неможливо, що доводить пояснення ОСОБА_1 , щодо сфабрикування відносно нього матеріалів справи через неприязне відношення командування до нього.
Зазначила, що дані свідки в судове засідання не викликались та не допитувались, а тому вважає, що їх письмові пояснення є недопустимими доказами.
Вказала, що суд першої інстанції лише послався на протокол, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення та письмові докази до нього, фактично без їх дослідження, в тому числі й медичний огляд лікаря на стан сп'яніння №380, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено подвійний діагноз: стан наркотичного сп'яніння та відмова від проходження огляну. Окрім того, не зазначено особу щодо якої було проведено такий огляд.
Також просить звернути увагу, що направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у матеріалах справи відсутнє, також відсутній акт відмови від огляну стан наркотичного сп'яніння.
Зазначила, що у постанові взагалі не вказано, які письмові докази були додані до протоколу, не мотивовано, чи доводять додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та захисник Вялова І. М. до апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду.
Від захисника Вялової І. М. надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримала апеляційну скаргу та просила розгляд справи проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 . Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, встановлено наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддя дотримався.
Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлені правильно.
Ці висновки ґрунтуються на доказах, досліджених під час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/П/1139 від 06.11.2023, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.11.2023 близько 09.00 год. він перебував на території військової частини НОМЕР_1 і офіцер ОСОБА_5 , з особистої неприязні, доставив його до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Це його обурило і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Проте, ці твердження спростовані поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу, оскільки останній будь-яких зауважень не висловив, не зазначив про незгоду із складанням протоколу, а, навпаки, у поясненнях ОСОБА_1 , викладених у протоколі ОДМ/П/1139 про військове адміністративне правопорушення від 06.11.2023, зазначено, що ОСОБА_1 свою вину він визнає, про що поставив свій підпис.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно яких вони доставили солдата ОСОБА_1 в медичний заклад (наркологічне відділення), де у їх присутності останній відмовився проходити огляд на наркотичне сп'яніння.
Ці пояснення свідків фактично не оспорюються ОСОБА_1 , оскільки він підтвердив в судовому засіданні свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За цим фактом було складено довідку про медичний огляд лікаря на стан сп'янінням, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що під час дії особливого періоду, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, 06.11.2023 року о 09.30 год., відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'янінням в умовах особливого періоду воєнного стану
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова