Справа № 214/3113/22
2-во/214/24/24
25 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С. І., розглянувши в письмовому провадженні, у порядку ст.269 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 у цивільній справі №214/3113/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів у якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів щодо припинення йому з вересня 2015 року постачання газу у будинок АДРЕСА_1 та такими, що здійснені з порушенням Правил постачання природного газу і Закону України «Про захист прав споживачів», визнавши неправомірним нарахування боргу по оплаті за природний газ за період з квітня 2018 року по червень 2019 року, зобов'язавши ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» провести перерахунок заборгованості за вказаний період у зв'язку з фактичним ненаданням у зазначений період послуг з газопостачання.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 - повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 10.012024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2023 у якій просив суд виправити описки та помилки у рішенні суду від 14.06.2023, а саме у абзаці 32 рішення суду, відповідно до якого «Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 9 квітня 2015 року № 329-VIII (далі Закон № 329-VIII), сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов'язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.»
вказати: «1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
1) безпека постачання природного газу - надійне та безперебійне постачання необхідних обсягів природного газу споживачам, що забезпечується наявними джерелами надходження природного газу, а також належним технічним станом газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ та установки LNG;
2) вертикально інтегрована організація - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа, яка здійснює господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою, або група таких осіб, пов'язаних між собою безпосередньо чи опосередковано відносинами контролю, що здійснює щонайменше одну із функцій транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) природного газу або надання послуг установки LNG і щонайменше одну із функцій постачання або видобутку природного газу; … … … цільовий рівень заповнення газосховищ - обов'язковий рівень заповнення підземних газосховищ станом на відповідну дату, встановлений у відсотках від загальної потужності підземних газосховищ, який зазначається у графіку заповнення газосховищ; 49) чутлива інформація щодо захисту критичної інфраструктури (далі - чутлива інформація) - інформація, несанкціоноване розкриття якої може призвести до пошкодження або знищення об'єктів критичної інфраструктури.»
Заяву про виправлення описки в судовому рішенні суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.
Враховуючи вимоги частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст рішення суду, письмові матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Зі змісту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 та заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні вбачається, що заявником по суті ставляться вимоги про зміну мотивувальної частини рішення, і як наслідок зміна мотивів ухваленого рішення, що не є підставою змінювати текст рішення шляхом викладення його мотивувальної частини у новій редакції.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні, а тому у задоволенні поданої ним заяви слід відмовити.
Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 у цивільній справі №214/3113/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.03.2024.
Суддя С.І. Сіденко