про повернення апеляційної скарги
25 березня 2024 року
м. Рівне
Справа № 569/19722/23
Провадження № 22-ц/4815/357/24
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого судді Шимківа С.С,
суддів: Боймиструка С.В.,
Ковальчук Н.М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.
23 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому, покликаючись на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив відкрити апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження залишено без задоволення.
Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку по сплаті судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Визначено строк у п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.
18 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому покликався на звільнення його як інваліда війни від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.
Проте, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції у справі про стягнення аліментів, де він виступає у процесуальному статусі відповідача. Цей спір виник не з приводу захисту соціальних прав ветеранів війни, членів їх сімей, тому з цих підстав ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору.
Вищевказане відповідає практиці Верховного Суду, що підтверджується відповідними ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 642/493/17-ц (провадження № 61-152ск18), від 09 червня 2018 року у справі № 751/6249/17 (провадження № 61-13622ск18).
Практика Верховного Суду, на яку покликається ОСОБА_1 в клопотанні від 18.03.2024 року, а саме: постанова від 02.07.2020 року (справа № 620/2075/19), ухвала від 19.08.2019 року (справа № 520/2047/19), від 20.05.2020 року (справа № 640/14679/19) не є релевантною.
Правовідносини у вказаних справах та у справі, що оскаржується в апеляційному порядку, не є подібними: у справах, що були предметом касаційного перегляду, оскаржувалися дії суб'єктів владних повноважень щодо реалізації соціальних, зокрема пенсійних прав інвалідів війни, в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, ОСОБА_1 не усунено недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним". Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів.
Оскільки ОСОБА_1 не усунено недоліку апеляційної скарги, що вказаний в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз'яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути особі, що її подала.
Справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути - повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Шимків С. С.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.