№ провадження 11-сс/4809/160/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_11
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
19.03.2024 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.05.2023.
ОСОБА_7 до місцевого суду подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.05.2023.
Слідчим суддею постановлено скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, оскільки, як встановлено, зміст заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення зведений до незгоди заявника, який наразі тримається під вартою у слідчому ізоляторі, із медичною допомогою, яка надається йому медичною частиною ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»; Кіровоградською обласною прокуратурою, а саме прокурором ОСОБА_8 особисто прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, у подальшому Кіровоградською обласною прокуратурою проведено перевірку доводів заяви ОСОБА_7 та надано обґрунтовану відповідь на неї.
Слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_7 за її суттю та змістом не є повідомленням про злочин, не містить викладу обставин, що свідчили б про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 виказує незгоду із постановленим слідчим суддею судовим рішенням, вважаючи його необ'єктивним та незаконним, а ставлення слідчого судді - упередженим; також зазначає, що слідчим суддею при розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури не досліджено усіх доказів, належно їх не оцінено.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги, доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи скаржника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020} Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. {Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018}.
Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 подав до Кіровоградської обласної прокуратури заяву, де просив зустрічі із прокурором (яка зареєстрована прокуратурою 09.05.2023).
У поясненні, відібраному прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зазначав, що причиною написання заяви до органів прокуратури стало різке погіршення стану його здоров'я, який і до цього був незадовільним через проходження військової служби (він ветераном АТО, звільнений у запас). Проходивши лікування та медичне обстеження у КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради», йому встановлено ряд діагнозів (ДДЗХ, розповсюджений остеохондроз з ураженням шийного і поперекових відділів хребта, ускладнені хронічною люмбалгією, цервікалгією із вираженими больовими синдромами, поліартрит суглобів, антено-невротичний синдром, хронічний пієлонефрит, простатит, дифузні зміни печінки, хронічний холецистит).
Перебуваючи у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» багаторазово звертався до медичної частини із проханням провести об'єктивне та належне медичне обстеження лікарями-спеціалістами, із урахуванням специфіки його захворювань та встановлених діагнозів.
Також, відповідно, просив надати йому медичну довідку за наслідками об'єктивного його медичного обстеження, із достовірними та правдивими даними щодо стану його здоров'я.
Вказує, що лише після звернення до прокуратури ним отримано довідку від лікаря КММЧ № 14 ОСОБА_10 , за підписом останнього, від 12.04.2023.
Зі змістом довідки він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсному стану його здоров'я, не відповідає встановленим діагнозам, не має реквізитів, виконана не на бланку, не завірена належним чином.
Кіровоградською обласною прокуратурою прийнято заяву ОСОБА_7 , проведено перевірку у відповідності до ст. 26 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно із відповіддю Кіровоградської обласної прокуратури від 06.06.2023, наданою ОСОБА_7 , - проведеною перевіркою не встановлено підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_7 22.06.2023 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.05.2023.
У скарзі ОСОБА_7 вказав, що тримається під вартою у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», під час особистого прийому в межах слідчого ізолятора прокурором ОСОБА_8 прийнято від нього заяву про кримінальне правопорушення, де він вказав, що завідувачем КММЧ № 14, лікарем ОСОБА_10 , 12.04.2023 йому видано довідку про стан його здоров'я, яка не відповідає дійсному стану його здоров'я. У ній не зазначено перелік його захворювань, її висновки не відповідають його діагнозам.
Вказує, що одночасно ним було подано інформацію про дійсний стан його здоров'я, - відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» від 19.01.2022.
Йому надано відповідь прокурором, із якою він не погоджується, оскільки не додержано його прав згідно із поданою ним заяви. Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР внесені не були.
Вважає, що надання лікарем ОСОБА_10 недійсної довідки про стан його здоров'я, а також відмова у наданні йому належного медичної допомоги та належного медичного обстеження - свідчать про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 127 КК України (катування).
Також, у подальшому, у численних клопотаннях ОСОБА_7 вказував, що просить зобов'язати завідувача КММЧ №14 (ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор») лікаря ОСОБА_10 , у забезпечення його (підсудного) прав, допустити до кваліфікованої медичної допомоги, шляхом медичного обстеження із залученням лікарів з числа спеціалістів КММЧ №14 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» невропатолога, травматолога, педіатра, хірурга, лора, окуліста, уролога; у разі відсутності таких лікарів у КММЧ №14, - направити його на медичне обстеження до медичної установи, де вони є.
Причиною такого звернення є наявність хронічних захворювань, в тому числі набутих під час проходження військової служби у АТО (ветераном якої він є), що загострились.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» має встановлені діагнози: ДДЗХ (дегенеративно-дистрофічні зміни хребта), розповсюджений остеохондроз з ураженням шийного і поперекових відділів хребта, ускладнені хронічною люмбалгією, цервікалгією із вираженими больовими синдромами, поліартрит суглобів, антено-невротичний синдром, хронічний пієлонефрит, простатит, дифузні зміни печінки, хронічний холецистит. Раніше проходив лікування у 2020 році, обстеження у 2021 році, лікування у госпіталі у 2021 році.
Згідно із інформацією довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях, ОСОБА_7 за наслідками обстеження встановлено діагноз ДДЗХ шийно-грудного відділу хребта.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , послався на відповідь Кіровоградської обласної прокуратури від 06.06.2023, зазначивши, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, мають відповідати вимогам ст. 214 КПК України, зокрема містити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; із змісту заяви ОСОБА_7 - не убачається об'єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення; заява ОСОБА_7 за її суттю та змістом не є повідомленням про злочин, не містить викладу обставин, що свідчили б про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення
Вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.
Норма ст. 214 КПК України - є зобов'язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов'язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов'язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.
Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.
Однак, беззаперечно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час саме досудового розслідування.
Тож, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, судом передчасно зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_7 .
Отже, зважаючи на наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.05.2023 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.05.2023 про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури вчинити дії відповідно до ст. 214 КПК України - зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 09.05.2023, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4