Ухвала від 25.03.2024 по справі 2-44/12

Справа № 2-44/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

УХВАЛА

25 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

Микитюк О.Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року заяву задоволено.

17 березня 2024 року заявницею подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вона вказує, що не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку із тим, що отримала копію оскаржуваної ухвали лише 13 березня 2024 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була отримана заявницею 14 березня 2024 року через електронний кабінет, про свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 241). Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня, тобто з 15 березня 2024 року, та закінчується 1 квітня 2024 року (з урахуванням вихідних днів). Апеляційна скарга подана 17 березня 2024 року, зокрема, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:

Попередній документ
117870481
Наступний документ
117870483
Інформація про рішення:
№ рішення: 117870482
№ справи: 2-44/12
Дата рішення: 25.03.2024
Дата публікації: 26.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.01.2026)
Дата надходження: 20.01.2026
Розклад засідань:
29.01.2024 11:30 Корольовський районний суд м. Житомира
25.04.2024 13:45 Житомирський апеляційний суд
02.08.2024 10:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
11.02.2026 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЯНОВИЧ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ГУБАНОВА В М
ДЕНИСЮК МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЄФТЕНЬЄВ ОЛЕКСАНДР ГЕОРГІЙОВИЧ
КЛИМЕНКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КОВТУНОВИЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
РОЖКОВА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ЯЩУК ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ВАСЯНОВИЧ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ГУБАНОВА В М
ДЕНИСЮК МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЄФТЕНЬЄВ ОЛЕКСАНДР ГЕОРГІЙОВИЧ
КЛИМЕНКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КОВТУНОВИЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
РОЖКОВА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ЯЩУК ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Виконавчий комітет піщанської сільської ради Кременчуцького району
Газарова Артура Львовича
Диковицький Анатолій Йосипович
Кондратенко Майя Михайловна
Цепенюк Віктор Васильович
позивач:
Алавердян Наріне Сережівни
Бегун Лідія Михайлівна
Диковицька Ніна Василівна
"Ерсте Банк"
Кондратенко Анатолий Кириллович
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
Цепенюк Людмила Петрівна
боржник:
Пастерук Олег Ростиславович
Ткачук Таміла Андріївна
державний виконавець:
Степанишин Анатолій Борисович
заінтересована особа:
Ткачук Анатолій Олександрович
заявник:
Волкова Євгенія Олегівна приватний виконавець виконавчого округу Житомирської обл.
Погорєлов Володимир Миколайович
ТОВ «Консалт Солюшенс»
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"
Шумський районний відділ Державної виконавчої служби
представник заявника:
Жилко Едуард Олегович
Коваленко Сергій Олегович
Рожко Станіслав Вадимович
Таранкова Олена Олегівна
представник позивача:
Козиревич Оксана Сергіївна
стягувач:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»
стягувач (заінтересована особа):
Пастерук Інна Олексіївна
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»
суддя-учасник колегії:
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА