Провадження № 22-ц/803/3082/24 Справа № 185/7579/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
19 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 07 жовтня 2021 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав у позику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 370000 грн. на строк до 27 квітня 2022 року. Відповідач отримав грошові кошти у сумі 370000 грн., що підтверджується розпискою. ОСОБА_4 зазначив, у зв”язку з неповерненням відповідачем позики у встановлений строк, 29 квітня 2022 року він направив відповідачу вимогу про повернення боргу. 02 травня 2022 року він отримав від відповідача повідомлення про неможливість виконати боргове зобов”язання внаслідок скрутного матеріального становища. На підставі викладеного ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики від 07 жовтня 2021 року у розмірі 370000 грн.
23 грудня 2022 року між ОСОБА_4 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати заборгованості у розмірі 373700 грн., що складається із: 370000 грн. - сума боргу, згідно договору позики, укладеного 07 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3700 грн. - сума сплаченого судового збору за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення боргу (а.с.33-35).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, замінено позивача ОСОБА_2 на правонаступника позивача - ОСОБА_1 (а.с.37).
20 лютого 2023 року у судовому засіданні у суді першої інстанції сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та надали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, зняти арешт з майна. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі (а.с.44, 45).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за умовами якої домовилися про наступне:
1. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем в загальному розмірі 373 700 грн. та пропонує погасити борг шляхом передачі належного йому нерухомого майна у власність позивачу та реєстрації за ним на дане майно права власності.
2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи й становить загальну суму 373 700 грн.
3. Відповідачу, на підставі договору дарування від 25 січня 2014 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; № 1,2- споруди.
4. Відповідач підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії позивача, є визнати право власності за позивачем на майно, яке вказано в п. 4 цієї мирової угоди.
5. Відповідач, ОСОБА_3 , визнає право власності за позивачем, ОСОБА_1 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 - споруди.
6. Позивач на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2- споруди, у компетентних органах.
7. Сторони зобов'язуються не чинити перешкод один одному у здійсненні реєстрації права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 -споруди, для чого відповідач надає позивачу оригінали необхідних документів.
8. З моменту затвердження цієї мирової угоди жодна із сторін не має права порушувати спір щодо права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; № 1,2- споруди.
9. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97, 4, кв.м.; № 1, 2 - споруди.
10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, яка не приймала участі у справі, не є учасником справи, просить ухвалу суду від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди скасувати, посилаючись на порушення прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом мирової угоди, та просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахов Д.А. просить апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишити без задоволення, ухвалу суду від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди залишити без змін.
До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Шахов Д.А. звернувся із клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди у цій справі, посилаючись на те, що оскарженою ухвалою суду не вирішувалося питання щодо прав, обов'язків, свобод та інтересів Дніпровської міської ради, в інтересах якої керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу у цій справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Дніпропетровської обласної прокуратури, представника Дніпровської міської ради, представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Д.А. колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи.
Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.
Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.
Встановлено, 07 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у позику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 370 000 грн. на строк до 27 квітня 2022 року (а.с.9).
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 370000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 07 жовтня 2021 року (а.с.10).
29 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення боргу (а.с.11).
02 травня 2022 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 повідомлення про неможливість виконати боргове зобов”язання внаслідок скрутного матеріального становища (а.с.12).
У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики від 07 жовтня 2021 року у розмірі 370000 грн..
23 грудня 2022 року між ОСОБА_4 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати заборгованості у розмірі 373700 грн., що складається із: 370000 грн. - сума боргу, згідно договору позики, укладеного 07 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3700 грн. - сума сплаченого судового збору за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення боргу (а.с.33-35).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, замінено позивача ОСОБА_2 на правонаступника позивача - ОСОБА_1 (а.с.37).
20 лютого 2023 року у судовому засіданні у суді першої інстанції сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, та надали мирову угоду з проханням до суду затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, зняти арешт з майна. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі (а.с.44, 45).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, яка оскаржується, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за умовами якої домовилися про наступне:
1. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем в загальному розмірі 373 700 грн. та пропонує погасити борг шляхом передачі належного йому нерухомого майна у власність позивачу та реєстрації за ним на дане майно права власності.
2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи й становить загальну суму 373 700 грн.
3. Відповідачу, на підставі договору дарування від 25 січня 2014 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; № 1,2- споруди.
4. Відповідач підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії позивача, є визнати право власності за позивачем на майно, яке вказано в п. 4 цієї мирової угоди.
5. Відповідач, ОСОБА_3 , визнає право власності за позивачем, ОСОБА_1 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 - споруди.
6. Позивач на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2- споруди, у компетентних органах.
7. Сторони зобов'язуються не чинити перешкод один одному у здійсненні реєстрації права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 -споруди, для чого відповідач надає позивачу оригінали необхідних документів.
8. З моменту затвердження цієї мирової угоди жодна із сторін не має права порушувати спір щодо права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; № 1,2- споруди.
9. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97, 4, кв.м.; № 1, 2 - споруди.
10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Звернувшись з апеляційною скаргою, керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, яка не є учасником справи, посилався на те, що оскарженою ухвалою суду від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди порушуються права Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що є предметом мирової угоди.
Встановлено, відповідно до рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради №50 від 21 січня 2005 року “Про розділ домоволодіння по АДРЕСА_1 на два окремих домоволодіння”, розглянувши заяву ОСОБА_5 , якій належить 1/4 частина домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 1984 року, ОСОБА_6 , якому належить 24/100 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 15 липня 2004 року, ОСОБА_7 , якій належить 1/4 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01 червня 2013 року, розглянувши проект розділу домоволодіння, виконаного ТОВ фірмою “Геора”, виконком районної ради вирішив:
1. Виділити в окреме домоволодіння та закріпити земельну ділянку площею 595 кв.м. у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із житловим будинком літ. “Б-1” та присвоєно домоволодінню поштову адресу: АДРЕСА_1 ;
2. Виділити в окреме домоволодіння та закріпити земельну ділянку площею 199 кв.м. у користування КЖРЕВП із житловим будинком літ. “А-1” та залишено домоволодінню поштову адресу: АДРЕСА_1 ;
3. Зобов'язати володарів домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернутися до КП “ДМБТІ” для одержання та реєстрації нових правових документів з видачею їм свідоцтв про право приватної власності на окремі домоволодіння згідно з даним рішенням, а КПДМТІ просити внести відповідні зміни згідно з даним рішенням в облікові дані технічних паспортів на окремі домоволодіння після чого попередні технічні та правові документи громадян на домоволодіння до його розділу вважати такими, що втратили чинність (а.с.83).
07 серпня 2023 №8/5-25 Дніпровська міська рада надала відповідь на запит №04/63-3114Вих-23 від 27 червня 2023 року керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменку А. в якій зазначили, що відповідно до відомостей земельного кадастру України, площа земельної ділянки складає 0,0199 га, являється комунальною власністю, цільове використання: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови. Заяв з метою оформлення права власності або користування (оренди, сервітуту тощо) по АДРЕСА_1 на земельну ділянку, від будь-яких осіб не надходило (а.с.91).
Відповідно до листа №7/11-1893 від 18 вересня 2023 року Дніпровської міської ради на запит керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменку А. стосовно законності використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085 за адресою: АДРЕСА_1 та вжиття заходів контролю за використанням та охороною земель, повідомлено: згідно з відомостями Державного земельного кадастру України площа земельної ділянки становить 0,0199 га, вона є комунальною власністю, цільове використання: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 02.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови. Заяв стосовно оформлення права власності або користування (оренди, сервітуту тощо) на земельну ділянку від будь-яких осіб не надходило (а.с.88).
29 вересня 2023 року №2909-3/23 Дніпровська міська рада надала відповідь на запит №04/52-5803Вих-23 від 22 вересня 2023 року керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменку А. в якій зазначили, що державним інспектором Інспекції 31 березня 2023 року було здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами обстеження складено акт від 31 березня 2023 року №15/09/23-4 (а.с.101).
Згідно листа КП “ДМБТІ” №10168 від 28 вересня 2023 року станом на 31 грудня 2012 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за №3772 (а.с.106).
25 січня 2014 року на підставі договору дарування домоволодіння, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . - відповідачем у справі, ОСОБА_3 отримав у дар домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за №140 (а.с.107).
У договорі дарування від 25 січня 2014 року зазначено, що вказане домоволодіння належить дарувальнику - ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. 27 квітня 2007 року за реєстровим №3772, зареєстрованого у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 травня 2007 року. Ринкова вартість нерухомого майна відповідно до Звіту про оцінку майна,
виданого суб”єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_9 30 жовтня 2013 року становить 212 000 грн.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна станом на 25 січня 2014 року вбачається, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування домоволодіння, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.109).
Згідно Витягу є Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо запиту на інформацію станом на 16 серпня 2023 року земельна ділянка площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), тип власності - комунальна власність (а.с.108).
Слід зазначити, на час постановлення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування домоволодіння від 25 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, земельна ділянка є комунальною власністю, цільове використання для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови.
Відповідно до ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Житловий будинок, будівля або споруда не можуть бути відокремлені від земельної ділянки без їх пошкодження або істотного знецінення. Такі об”єкти є фактично складовою частиною земельної ділянки.
Згідно ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованим на ній
житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.
Встановлено, ні попереднім власником домоволодіння ОСОБА_8 , ні ОСОБА_3 , після придбання ним у власність домоволодіння на підставі договору дарування від 25 січня 2014 року, не змінювалася площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0199 га (що становить 199 кв.м., закріплених за цією адресою під домоволодіння на підставі Рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради №50 від 21 січня 2005 року) з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, на якій розташоване вказане домоволодіння, не змінювався кадастровий номер земельної ділянки, а також не змінювалося цільове використання земельної ділянки - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови.
Доказів на підтвердження наявності самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці, зміни площі земельної ділянки матеріали справи не містять.
Зазначене у судовому засіданні 19 березня 2024 року в апеляційному суді підтвердили представник Дніпропетровської обласної прокуратури, представник Дніпровської міської ради, представник ОСОБА_1 - адвокат Шахов Д.А.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини у справі оскарженою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди не вирішувалися, не встановлювалися, не змінювалися, не припинялися права або обов'язки Дніпровської міської ради стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, на якій розташоване вказане домоволодіння, власником якого є ОСОБА_3 , цільове використання земельної ділянки - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови. Самочинне будівництво на цій земельній ділянці відсутнє. Питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Дніпровської міської ради не вирішувалося.
Слід зазначити, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 червня 2023 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава: Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року (а.с.109).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 вересня 2023 року право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_10 . Підстава: договір купівлі-продажу серія та номер 2564, виданий 21 вересня 2023 року, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов М.Є. (а.с.109).
На теперішній час власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці за цією ж адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, яка знаходиться у комунальній власності, цільове використання для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови, є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2023 року.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці за цією ж адресою, площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, земельна ділянка є комунальною власністю, цільове використання для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови на час постановлення ухвали суду від 20 лютого 2023 року, що розташоване на цій земельній ділянці домоволодіння є самочинним будівництвом, та оскарженою ухвалою суду від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди порушуються права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Дніпровської міської ради, є необґрунтованими, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що оскарженою ухвалою суд вирішив питання щодо прав чи інтересів Дніпровської міської ради на вказаний об”єкт нерухомості. Право власності на домоволодіння було зареєстровано у встановленому законом порядку за відповідачем у справі - ОСОБА_3 .
Відсутні докази щодо того, що домоволодіння є самочинним будівництвом.
Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка є комунальною власністю з її призначенням - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що на ній розташоване, та площа і призначення земельної ділянки не змінювалися.
Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка площею 0,0199 га з кадастровим номером 1210100000:02:368:0085, на якій розташоване вказане домоволодіння, власником якого був ОСОБА_3 , перебуває у комунальній власності, за встановлених обставин у справі, жодним чином не підтверджує порушення прав Дніпровської міської ради.
Посилання в апеляційній скарзі на припущення про те, що у випадку б дотримання встановленої процедури купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як покупцем і продавцем домоволодіння відповідно, та якби між ними був би укладений договору купівлі-продажу домоволодіння, вони зобов'язані були б сплатити державне мито, на припущення апелянта, в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, тобто 1% від 373700 грн., що становить 3737 грн. на користь бюджету територіальної громади м.Дніпра за місцем розташування об'єкта нерухомого майна, що є порушенням прав Дніпровської міської ради є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Подібні правові висновки викладені в постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди не порушуються права, інтереси або обов'язки Дніпровської міської ради, яка не є учасником цієї справи, з огляду на вищевикладене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Д.А. про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, апеляційне провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 362, 368 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
І.Ю.Ткаченко