Справа № 761/16852/23
Провадження № 2/761/2422/2024
27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,
16.05.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, яка підписана адвокатом Мамаєвим Д.Ю., як представником позивача.
Ухвалою від 22.05.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 14.11.2023 р. відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, однак на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України залишено позовну заяву без руху.
Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не усунено недоліки визначені в ухвалі про залишення її без руху.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.
Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2023 р. на виконання викладених в ухвалі від 14.11.2023 р. вимог на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_2 , як представника АБ «Мамаєва Д.Ю.» за довіреністю, однак вказаним клопотанням недоліки жодним чином не усунено, а саме не надано ордер, який відповідає встановленій формі та підтверджує повноваження Мамаєва Д.Ю. , за підписом якого подана позовна заява.
Разом з тим, доданий до клопотання договір про надання правової допомоги № 12/01/23-41 від 12.01.2023 р., укладений між АБ «Мамаєва Д.Ю.» та ОСОБА_1 у розумінні положень ст. 62 ЦПК України не може підтверджувати повноваження адвоката як представника.
Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунено, а тому приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,
Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: