Ухвала від 01.03.2024 по справі 761/8893/22

Справа № 761/8893/22

Провадження № 2-др/761/32/24

УХВАЛА

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про недопустимість повторної участі судді у розгляді заяви, що фактично є заявою про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

29.02.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що фактично є заявою про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., оскільки останній у ньому, посилаючись на положення ч.5 ст. 37, ч.4 ст. 39 ЦПК України, вважає, що повторна участь судді у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу є недопустимою.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання від 16.01.2024 р. вже подавалось представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яке внаслідок уточнень в судовому засіданні він просив вважати заявою про відвід судді, яка була розглянута суддею Фроловою І.В. та визнана необґрунтованою.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та клопотання (заяву) представника заінтересованої особи про відвід судді, суддя вважає, що оскільки відвід заявлений повторно з підстав, які вже розглядались раніше, а тому приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання (заяви) представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді.

Керуючись ст.ст. 39, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про недопустимість повторної участі судді у розгляді заяви, що фактично є заявою про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: