Справа № 758/2322/24
3/758/1723/24
22 березня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої аналітиком у КП «Гарантований покупець»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529972, 17.02.2024 о 15:45 год. за адресою: вул. Костянтинівська, 36, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не була уважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їхала по трамвайним рейкам, оскільки повинна була здійснити поворот ліворуч, тому зайняла крайнє ліве положення, у той час відчула удар з правої сторони.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
У письмових поясненнях від 17.02.2024 ОСОБА_1 зазначила, що рухалась по вул. Костянтинівська, перед перехрестям з вулицею Введенська перестроїлась в лівий ряд, щоб на світлофорі зробити поворот ліворуч. Під час руху відчула поштовх з правої сторони автомобіля, машину відштовхнуло і вона зупинилась для виявлення проблеми. Зіткнення відбулося з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій іншого автомобіля при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту.
Відповідно до письмових пояснень від 17.02.2024 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по вул. Костянтинівська, 36 у м. Києві, їхав прямо у своїй смузі, об'їжджав яму ліворуч, зліва виїхала машина BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась не по смузі та здійснювала обгін по трамвайній колії, чим спричинила зіткнення.
Із наданих у судовому засідання фотознімків на електронному носію вбачається, що автомобіль BYD розташований на трамвайних рейках, а транспортний засіб Honda на проїжджій частині. Трамвайні колії розташовані на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, будь-яких дорожніх знаків або розміток про заборону руху по таких коліях немає.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаків 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.
Враховуючи викладене, вважаю, що позиція ОСОБА_2 є не підтвердженою та хибною, оскільки ОСОБА_1 дотрималась Правил дорожнього руху, завчасно зайнявши трамвайну колію попутного напрямку для здійснення повороту ліворуч.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА