21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"11" жовтня 2010 р. Справа № 7/55-09
за позовом: Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк", м. Київ
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області
про стягнення 8184193,08 грн..
Головуючий суддя
Без виклику представників сторін.
13.03.2009 року надійшла позовна заява від 02.03.2009 року № 55-4/176 про стягнення з ВАТ "Вінніфрут" на користь АК "Індустріально-експортний банк" заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 року № 18 CL в сумі 8184193,08 грн..
Разом з позовною заявою надійшла також заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача в межах суми боргу.
Ухвалою суду від 18.03.2009 року вказану заяву було відхилено.
25.03.2009 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 18.03.2009 року про відмову в забезпеченні позову.
Беручи до уваги подання апеляційної скарги суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову в забезпечені позову від 18.03.2009 року
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.04.2009 року у прийняті апеляційної скарги було відмовлено, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.
15.04.2009 року справа № 7/55-09 надійшла до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою від 17.04.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 25.05.2009 року.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребувані нових доказів, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.06.2009 року.
27.05.2009 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу про порушення у справі від 18.03.2009 року.
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.06.2009 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.
15.06.2009 року справа № 7/55-09 надійшла до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою від 22.06.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 08.07.2009 року.
Однак 30.06.2009 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про порушення провадження у справі від 18.03.2009 року надійшла касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут".
Відтак провадження у справі знову було зупинено, а справу направлено до Вищого господарського суду України.
Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 29.07.2009 року ВАТ "Вінніфрут" було відмовлено у прийняті касаційної скарги.
11.08.2009 року справа № 7/55-09 надійшла до господарського суду Вінницької області. Ухвалою від 14.08.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 15.10.2009 року.
Однак 06.10.2009 року до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу Вищого господарського суду України від 29.07.2009 року у зв'язку з чим ухвалою від 06.10.2009 року провадження у справі № 7/55-09 було зупинено, а справу направлено до Вищого господарського суду України.
05.11.2009 року ухвалою Верховного Суду України ВАТ "Вінніфрут" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 29.07.2009 року у справі № 7/55-09.
11.12.2009 року справа № 7/55-09 надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі провадження в останній ухвалою від 16.12.2009 року було поновлено та призначено до розгляду на 21.01.2010 року.
Одночасно 16.12.2009 року до суду надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 06.10.2009 року про зупинення провадження у справі.
Мотивуючи подану апеляційну скаргу, скаржник вказував на порушення норм процесуального права судом при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги у справі № 7/73-09, а не у іншій справі.
З огляду на вказане, відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2009 року про зупинення провадження у справі № 7/55-09.
Ухвалою від 21.12.2009 року ВАТ "Вінніфрут" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.
23.12.2009 року надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Вінніфрут" про визнання недійсним кредитного договору № 18CL від 27.05.2008 року, яка ухвалою від 28.12.2009 року була призначена до спільного розгляду разом з первісним позовом на 21.01.2010 року.
12.01.2010 року надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 21.12.2009 року про відмову в прийняті апеляційної скарги у зв'язку з чим ухвалою від 12.01.2010 року провадження у справі № 7/55-09 було зупинено, а справу направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 року вказану вище апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.
Крім того до Господарського суду Вінницької області 02.02.2010 року надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 12.01.2010 року про зупинення провадження у справі.
05.02.2010 року супровідним листом апеляційна скарга № б/н від 02.02.2010 року була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року вказану вище апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції.
08.04.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі ухвалою від 12.04.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 11.05.2010 року.
05.05.2010 року надійшла касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року про повернення без розгляду апеляційної скарги ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.01.2010 року.
Крім того 07.05.2010 року надійшов електронний запит з Житомирського апеляційного господарського суду про направлення справи № 7/55-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ВАТ "Вінніфрут".
В зв'язку з наведеним ухвалою суду від 11.05.2010 року провадження у справі було зупинено, а справу направлено згідно запиту до Житомирського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року у справі № 7/55-09 повернуто скаржнику.
26.07.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Однак 30.07.2010 року до Господарського суду Вінницької області надійшов електронний запит з Житомирського апеляційного господарського суду про направлення справи № 7/55-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ВАТ "Вінніфрут".
02.08.2010 року супровідним листом згідно запиту справа № 7/55-09 була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2010 року було відмовлено ВАТ "Вінніфрут" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року.
Враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі провадження в останній підлягає поновленню.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч. 3 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі 7/55-09 поновити.
2. Призначити справу до розгляду на "21" жовтня 2010 р. о 12:30 в приміщенні суду к. 1113.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати учасників процесу надати з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду:
Позивачу :
1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Довідку щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ВАТ "Вінніфрут" за кредитним договором від 27.05.2008 року № 18 СL за період з 27.05.2008 року до 20.10.2010 року.
3. Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, якщо таке мало місце.
4. Обґрунтований розрахунок суми позовних вимог відповідно до чинного законодавства.
5. Договори застави № 18CL/PL2 від 27.05.2008 року.
6. Докази на підтвердження того, що АК "Індустріально-експортний банк" є вітчизняною банківською установою.
7. Докази звернення стягнення на предмет застави в разі такого (виконавче провадження, виконавчі написи, рішення судів тощо).
8. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу:
1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
2. Докази на підтвердження того, що підприємство є сільськогосподарським товаровиробником (Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, інформацію про поставку вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) тощо).
3. Докази проведення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог, в тому рахунку після порушення провадження у справі.
4. Надати документи необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків за результатами чого підписати відповідний акт.
5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
6. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.
7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - АК "Індустріально-експортний банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004.
3 - відповідачу - ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.