21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 жовтня 2010 р. Справа 6/202-10
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
до:Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І.
Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Марченко С.І за дорученням від 05.10.2010 р.
відповідача : Морзюк О.А. за дорученням від 12.03.2010 р.
3-ї особи : не з"явився
Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича № 1412 вчиненого 20.07.2010.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за заявою відповідача приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивача за нотаріально посвідченим договором застави, на суму 282813 грн. 81 коп. Такі дії вважає незаконними, оскільки виконавчий напис вчинено із порушенням закону. За виконавчим написом відкрите виконавче провадження Відділом ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області.
Відповідач у відзиві від 06.10.2010 р. проти позову заперечив з тих підстав, що відповідно до вимог законодавства надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та прострочення виконання зобов'язання. Вважає що напис вчинено відповідно до вимог законодавства.
Третя особа пояснень щодо заявленого позову не подала.
Розглянувши матеріали справи , оцінивши наявні докази , заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Предметом судового спору є вимога про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса .
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Враховуючи, що виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса відкрите ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області, справа підсудна Господарському суду Вінницької області.
В процесі розгляду справи встановлені такі фактичні обставини.
21.01.2008 між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є відповідач, та ВАТ "Вінніфрут" був укладений кредитний договір № 050/27-5, згідно з яким Банк надав ВАТ "Вінніфрут" кредит у сумі 58060 дол. США кредит з терміном повернення 18.01.2013 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Вінніфрут" уклали договір застави транспортного засобу № 050/1-33416-ю від 21.01.2008 р. , згідно з яким ВАТ "Вінніфрут" передав у заставу Банку транспортний засіб типу легковий седан -В , марки MERCEDES- BENZ , модель Е280, рік випуску 2007, сірого кольору шасі №WDB2110541В093091 , реєстраційний № АВ 0101 АЕ, зареєстрований Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18 січня 2008 р. , що належить заставодавцю на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 060365, виданим Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області , за загальною вартістю застави 363968 грн., що за курсом НБУ на день укладення даного договору становить 72072,87 дол. США Договір застави посвідчений Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Сухановою Т.О.., зареєстрований 21.01.2008 р. за № 424.
09.07.2010 р. АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. із заявою про вчинення виконавчого напису за договором застави майна № 050/1-33416-ю від 21.01.2008 р., на підставі якого звернути стягнення на предмет застави на суму 35776,62 дол.США та 2441,60 грн. в т. р. 33870 дол. США заборгованості за кредитним договором, 1896,62 дол.США заборгованість по відсоткам, 1763,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 677,99 пені за несвоєчасне повернення відсотків.
До вказаної заяви відповідач надав такі документи:
1. Копія Кредитного договору № 050/27-5 від 21.01.2008 з Додатком №1
2. Оригінал Договору застави майна № 050/1-33416-ю від 21.01.2008 р. .
3. Копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
4. Завірена копія довідки статистики.
5. Завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Вінніфрут"
6. Розрахунок вимог банку станом 8.07.2010
7. Завірена копія повідомлення боржника від 26.05.2009 р.( повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику від 01.06.2009)
8. Завірена копія довіреності на представника Стягувача.
12.07.2010 р. на підставі вказаних документів приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1412, про звернення стягнення на транспортний засіб типу легковий седан -В , марки MERCEDES- BENZ , модель Е280, рік випуску 2007, сірого кольору шасі №WDB2110541В093091 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 060365, виданим Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області - Юридичній особі Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" на загальну суму заборгованості 35776,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 становить 282813,81 грн. та 4941,48 грн. , в т. р. 2500 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.
18.08.2010 ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 20.07.2010 про звернення стягнення на транспортний засіб з боржника ВАТ Вінніфрут" на користь Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 35776,62 дол. США та 4941,48 грн.
Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з Договору застави № 050/1-33416-ю від 21.01.2008 р. сторони не визначили у договорі такого конкретного способу звернення стягнення на предмет застави , як стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
Згідно з п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.
Пунктом 1 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість має бути безспірною та не потребує додаткового доказування.
З наведених у додатку до заяви відповідача про вчинення виконавчого напису документів вбачається, що вони не містять доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника.
На думку суду, такими доказами можуть бути : Акт звірки заборгованості на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису , складений за участю боржника та кредитора та підписаний боржником ; письмове визнання боржником вимог кредитора на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису, або інші двосторонні документи, складені за участю боржника.
Крім цього слід зазначити , що документи, подані відповідачем нотаріусу , не містять первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту, його часткове погашення, доказів нарахування відсотків та штрафних санкцій у відповідності до вимог кредитного договору, доказів про правомірність дострокового стягнення кредиту.
Відсутність вказаних документів виключає безспірність заявленої вимоги .
За наявності спору між сторонами про розмір заборгованості стягнення може бути проведене лише на підставі судового рішення.
За таких обставин при вчиненні виконавчого напису від 12.04.2010 були порушені вимоги п. 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст ст. . 33,34,36,43,44,49,82, 84,85,115 Господарського процесуального кодексу України
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича , вчинений 20 липня 2010 р. зареєстрований в реєстрі за № 1412 , на договорі застави майна № 050/1-33 від 21 січня 2008 р. , укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку " Укрсоцбанк " та Відкритим акціонерним товариством " Вінніфрут ".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " ( 01001, м. Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019 ) на користь Відкритого акціонерного товариства " Вінніфрут " ( м. Калинівка, Вінницької області, вул. Фрунзе,45, код ЄДРПОУ 30807701) 85 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.09.2010 р. у справі № 6/202-10 після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 жовтня 2010 р.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи
2- третій особі (АДРЕСА_1, 29000)