Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
23.09.2010Справа №2-1/3828-2010
за позовом ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Промфес», (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 1),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, (98000, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, 4),
про визнання недійсним рішення загальних зборів, нової редакції статуту та скасування державної реєстрації змін,
Суддя Л.О.Ковтун
від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідача ОСОБА_1, наказ від 14.10.2009р. № 9,
від третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства від 25.10.2007р., оформлених протоколом №31 від 25.10.2007р.; визнання недійсним статуту товариства в редакції, прийнятій та затвердженій рішенням позачергових зборів учасників товариства від 25.10.2007р. та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства від 10.10.2008р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення встановленого законом та статутними документами товариства порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення учасників, що призвело до порушення його корпоративних прав, зокрема права на участь у зборах та вирішення питань порядку денного.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив про повне дотримання вимог діючого законодавства щодо порядку повідомлення учасників про скликання зборів товариства.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, направила клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
встановив:
Відповідно до пункту 3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Промфес», затвердженого протоколом від 20.07.1993р. зі змінами від 17.01.2005р. затвердженими протоколом № 17 від 05.01.2005р. (стара редакція Статуту) засновниками відповідача є ОСОБА_1 із часткою, що дорівнює 33,4% статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 із часткою 33,3% та ОСОБА_1 із часткою 33,3%.
25.10.2007р. відбулись позачергові збори учасників товариства «Промфес», (протокол № 31 від 25.10.2007р.).
Згідно вищевказаного протоколу на зборах учасників товариства прийняті рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Промфес» у зв'язку з діями, які перешкоджають досягненню цілей товариства; проведення з ОСОБА_1 розрахунку у відповідності до діючого законодавства; розподілу Статутного капіталу ТОВ «Промфес» у сумі 222 729,00грн. наступним чином: ОСОБА_1 - 77 955,15грн. (35% Статутного капіталу), ОСОБА_1 - 144 773,85грн. (65% Статутного капіталу); затвердження Статуту товариства у новій редакції; скасування посади президента ТОВ «Промфес» та обрання директором ОСОБА_1.
10.10.2008р. державним реєстратором Виконавчого комітету Феодосійської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Промфес».
Предметом даного позову є визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №31 від 25.10.2007р., визнання недійсним статуту товариства в редакції, прийнятій та затвердженій рішенням позачергових зборів учасників товариства від 25.10.2007р. та скасування державної реєстрації змін до статуту відповідача від 10.10.2008р.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.
Як на підставу визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства від 25.10.2007р., оформлених протоколом №31, позивач посилається на порушення його корпоративних прав, що зокрема виразилось у проведенні позачергових зборів учасників товариства без участі засновника ОСОБА_1.
Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основні поняття і види господарських товариств, правила їх створення, а також права та обов'язки їх учасників та засновників врегульовані Законом України «Про господарські товариства».
Законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.
Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно зі статтею 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити відомості, зокрема, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень.
Приписами статті 58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства.
Аналогічне положення закріплено й у пункті 6.1 Статуту ТОВ «Промфес» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 6.12 Статуту передбачено, що учасники, які володіють в сукупності більш ніж 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів президент не виконує вимогу, вони мають право самі скликати збори.
Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про неповідомлення його як засновника відповідача про позачергові збори учасників товариства, призначені на 25.10.2007р. у встановленому Законом та Статутом порядку.
Втім, як свідчать матеріали справи, 25.09.2007р. відповідачем на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про проведення 25.10.2007р. зборів учасників товариства «Промфес» із зазначенням місця проведення зборів, дати та порядку денного, (аркуш справи 77-78).
Отже, відсутність позивача на зборах 25.10.2007р. не може бути підставою для висновку про недотримання саме відповідачем порядку скликання зборів, у зв'язку із чим відсутні й правові підстави для судового захисту права ОСОБА_1 на участь в управлінні справами товариства, яке передбачене статтею 100 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України «Про господарські товариства».
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає неспроможними доводи позивача про недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах 25.10.2007р. з мотивів порушення порядку скликання та проведення цих зборів.
Також, неспроможними є посилання ОСОБА_1 на належне виконання ним обов'язків учасника товариства та недійсність у зв'язку із цим прийнятого рішення щодо виключення його зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» з огляду на наступне.
У пункті 29 вищезазначеної постанови Верховного Суду України №13 наголошується, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.
Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
З урахуванням цього, під час розгляду справи судом досліджено питання щодо обґрунтованості прийнятого рішення щодо виключення позивача із складу учасників ТОВ «Промфес».
Перш за все, обставиною, що підтверджує перешкоджання діями позивача досягненню цілей товариства є рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20.05.2010р. у справі № 2-401/10р., залишене в силі ухвалою апеляційної інстанції від 07.09.2010р., яким зокрема встановлений факт незаконного утримання ОСОБА_1 майна товариства (оригіналів правовстановлюючих документів ТОВ «Промфес» та печатки) та неможливість, у зв'язку із цим здійснювати відповідачем нормальну фінансово-господарську діяльність підприємства.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.
Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 4-3 ГПК України сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Причому ризик настання наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, збирання судом будь-яких доказів в обґрунтування правомірності вимог заявника є фактично перекладанням обов'язку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.
Викладені у позовній заяві обставини порушення прав позивача у встановленому законом порядку спростовані відповідачем.
Зазначене є підставою для відмови в позові в частині визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників ТОВ «Промфес» від 25.10.2007р., оформлених протоколом №31 від 25.10.2007р.
Похідний характер вимоги позивача про визнання недійсним Статуту товариства в редакції, прийнятій та затвердженій рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Промфес» від 25.10.2007р. та скасування державної реєстрації його змін від 10.10.2008р. від вимоги про визнання недійсними рішень від 25.10.2007р. тягне відмову в позові у повному обсязі.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.