Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
Іменем України
19.10.2010Справа №2-33/4569-2010
за позовом комунального підприємства «Гарант» (97416, м. Євпаторія, вул. Л.Толстого, 75)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (97400, АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди та стягнення 6 098,22 грн.
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники:
Позивача: Конгер О.С., юрист, довіреність № 184 від 22 лютого 2008 року, КП «Гарант».
Відповідача: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2
Суть спору: комунальне підприємство «Гарант» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та просить розірвати договір оренди нежитлового підвального приміщення, розташованого по вул. 60 років Жовтня, 20 «а» в м. Євпаторія, № 1 від 09 січня 2009 року та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 6098.22 грн.
Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди комунального майна від 09 січня 2009 року в частині своєчасної оплати орендних платежів та обґрунтовані посиланням на статті 188, 206 Господарського кодексу України та на статті 625, 651, 653, 762, 782 Цивільного кодексу України.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, за адресою, вказаною в довідці ЄДРПОУ (а.с.42), про причини відсутності суд не повідомив.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
09 січня 2009 року між комунальним підприємством «Гарант» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди № 1 (а.с. 8-10).
Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що находиться в комунальній власності.
Майно, що передається в оренду, представляє собою нежитлове приміщення підвального поверху, розташоване по вул. 60 років Жовтня, 20-а у м. Євпаторії, загальною площею 131.9 кв.м., вартість якого визначена відповідно до акту приймання-передачі (додаток № 1) на підставі незалежної експертної оцінки та складає 69421.00 грн. станом на 30 листопада 2008 року (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 1.3 договору об'єкт оренди передається для розміщення перукарні.
Пунктом 2.2 договору орендодавець зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату.
Відповідно до пункту 6.1 договору орендна плата встановлюється за результатами конкурсу та складає без індексу інфляції за перший місяць оренди 300.00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. (пункт 6.2 договору).
Пунктом 6.3 договору сторони домовилися, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно в строк до 10 числа місяця наступного за звітним.
Відповідно до пункту 5.2 договору орендодавець має право в односторонньому порядку з письмової згоди орендаря вносити зміни в цій договір або його розірвати, у разі погіршення стану об'єкту в період оренди, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендодавцем (у тому числі: невнесення орендарем орендної плати протягом 1 місяця з моменту отримання рахунку), створення орендарем загрози пошкодження або знищення об'єкту.
Додатком № 2 до договору встановлений розмір орендної плати, яка станом на 09 січня 2009 року складає 360.00 грн. (а.с. 13).
На виконання умов договору відповідачу виставлялися рахунки на сплату орендної плати (а.с. 26-35).
Однак, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди, а саме - неоплатою виставлених рахунків, 25 вересня 2009 року, 01 листопада 2009 року та 15 липня 2010 року, позивач звертався до відповідача з претензіями погасити заборгованість, яка утворилася за ним, в розмірі 7652.95 грн. (а.с. 21, 23, 25), яки були залишені відповідачем поза увагою.
Зазначені обставини з'явилися підставою для звернення комунального підприємства «Гарант» з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку порушенням умов договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності, вони регулюються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.
Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Також, відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 3 статті 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Аналогічні умови передбачені пунктом 2.2 спірного договору оренди від 09 січня 2009 року, згідно з яким, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Орендна плата повинна вноситися в строк до 10 числа місяці, наступного за звітним (пункт 6.3 договору).
Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов'язку.
Звернувшись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6098.22 грн. за орендну плату, що виникла за період з січня 2009 року по серпень 2010 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 14).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів оплати заборгованості відповідачем надано було.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 6098.22 грн. заборгованості з орендної плати.
Крім того позивач просив розірвати договір оренди нежитлового підвального приміщення, розташованого по вул. 60 років Жовтня, 20 «а» в м. Євпаторія, № 1 від 09 січня 2009 року.
Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, сторони, в пункті 5.2 договору домовилися, що орендодавець має право в односторонньому порядку з письмової згоди орендаря вносити зміни в цей договір або його розірвати, у разі погіршення стану об'єкту в період оренди, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендодавцем (у тому числі: не внесення орендарем орендної плати протягом 1 місяця з моменту отримання рахунку), створення орендарем загрози пошкодження абр знищення об'єкту.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).
Крім того, в своєї претензії № 756 від 15 липня 2010 року, позивач повідомив відповідача, про дострокове розірвання договору оренди на підставі пункту 5.2 договору, у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати в сумі 7652.95 грн.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач порушив умови спірного договору та сторони передбачили, що істотне порушення його умов є підставою для розірвання цього договору, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем, при звернення із даною позовною заявою до суду, держане мито було оплачено в розмірі 102.00 грн., тобто за вимогу майнового характеру, при цьому неоплаченими державним митом залишилися вимоги про розірвання договору оренди, у зв'язку з чим, враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне, також стягнути державне мито в розмірі 85.00 грн. з відповідача.
Одночасно, суд повертає позивачу помилково сплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236.00 грн.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 22 жовтня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Розірвати договір оренди нежитлового підвального приміщення, розташованого по вул. 60 років Жовтня, 20 «а» в м. Євпаторія, № 1, укладений 09 січня 2009 року між комунальним підприємством «Гарант» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь комунального підприємства «Гарант» (м. Євпаторія, вул. Л. Толстого, 75 рр 26000307220011 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 31001858) 6098.22 грн. заборгованості з орендної плати та 102.00 грн. державного мита.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету м. Сімферополя в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 85.00 грн. державного мита.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/рахунок 31214264700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
6. Повернути комунальному підприємству «Гарант» (м. Євпаторія, вул. Л. Толстого, 75 рр 26000307220011 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 31001858) з Державного бюджету м. Сімферополя (рр 31218259700002 ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код 22050000) помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236.00 грн.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.