Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
20.10.2010Справа №2-22/3392-2010
за позовом - Прокурора Сімферопольського району, АР Крим, м. Сімферополь
в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації, АР Крим, м.Сімферополь
до відповідачів - Сімферопольського районного відділу освіти, АР Крим, м. Сімферополь
Приватного підприємства "Чико-Юг", АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне
треті особи на боці відповідача - 1) КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі , м.Сімферополь; 2) Сімферопольське управління Державного казначейства ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь; 3) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, с.Мар'янівка
про визнання недійсним договору
Суддя Калініченко А.А.
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів - 1) Кульньова С.А., дов. №1363 від 16.08.10р.; 2) не з'явився
від третіх осіб - 1) не з'явився; 2) Чипіжко О.С., посвідчення №844, гол. Спеціаліст юр. відділу; 3) не з'явився
від прокуратури - Сокол О.В., посвідчення
встановив:
Прокурор Сімферопольського району, АР Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації, АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Сімферопольського районного відділу освіти, АР Крим, м. Сімферополь; Приватного підприємства "Чико-Юг", АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, та просить суд визнати недійсним договір №10/13 від 29.01.2010р. укладений між відповідачами.
Ухвалою Господарського суду АР Крим про порушення провадження по справі №5002-22/3392-2010 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів, залучено - КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі, м. Сімферополь; Сімферопольське управління Державного казначейства ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь; фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, с. Мар'янівка.
Позивач, другий відповідач, 1, 3 треті особи у судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Отже позивач втрете у судове засідання без поважних на то причин не з'являється, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надсилає, письмових пояснень по суті спору суду не надає.
Ухвалами Господарського суду АР Крим від 21 вересня 2010 року та 05 жовтня 2010 року прокурора зобов'язано уточнити позовні вимоги стосовно конкретних правових норм яким, на його думку, не відповідає спірний договір, однак прокурор витребуваних судом документів суду не представив, чим спричинив неможливість подальшого розгляду справи.
Таким чином, позивач та прокурор не скористались своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, позивач не прибув у судове засідання, а прокурор не представив додаткові документи, які необхідні для розгляду справи.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.