22 березня 2024 року
м. Київ
справа № 560/16246/23
адміністративне провадження № К/990/4755/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі № 560/16246/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 (суддя - Матущак В. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 (колегія суддів у складі: Ватаманюка Р. В., Капустинського М. М., Сапальової Т. В.),
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 № 284-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства; стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023, залишеним без змін постановою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.
07.02.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук Є. О., на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомго апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 560/16246/23.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Оніщука Є. О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024.
05.03.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги позивача.
11.03.2024 матеріали справи № 560/16246/23 надійшли до суду касаційної інстанції.
20.03.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від адвоката Оніщука Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/16246/23.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.02.2024 Верховним Судом скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 380/3108/23, якою було поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, та яка була підставою для ухвалення рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Позивачем подано до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, тому позивач уважає за необхідне відмовитись від касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/16246/23 та просить закрити касаційне провадження. Також зазначає про свою обізнаність та позивача із наслідками закриття касаційного провадження, передбаченими частиною шостою статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 клопотання адвоката Оніщука Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/16246/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання про відмову від касаційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Приписами частини п'ятої статті 337 КАС України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Отже, клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.
Згідно з матеріалами справи інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов'язки, до касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Оніщуком Є. О., не приєднувалися.
Обставин які б свідчили про те, що подана відмова від касаційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи Верховним Судом не установлено.
Отже, оскільки осіб, які приєдналися до касаційної скарги у цій справі, немає, ніяких заперечень від інших учасників справи на зазначене вище клопотання про відмову від касаційної скарги не поступило, підстави для відмови у прийнятті клопотання адвоката Оніщука Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/16246/23 відсутні.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Оніщука Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі № 560/16246/23 й вбачає підстави для закриття касаційного провадження у справі у зв'язку із цим.
Відповідно до частини шостої статті 337 КАС України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтями 248, 250, 256, 337,339 КАС України, Верховний Суд
Прийняти відмову адвоката Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/16246/23.
Закрити касаційне провадження за скаргою адвоката Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/16246/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач: Ж. М. Мельник-Томенко
Судді: А. В. Жук
Н. М. Мартинюк