22 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2692/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням, в якій просить:
- встановити Чернівецькій міській раді строк для подання звіту до Чернівецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року про скасування рішення 9 сесії VIII скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування вулиці Оршівської на вулицю лейтенанта ОСОБА_2 по справі №600/2692/22 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду про скасування рішення Чернівецької міської ради про перейменування вулиці Оршівської на вулицю лейтенанта ОСОБА_2 набрало законної сили, однак не виконується Чернівецькою міською радою. У зв'язку з відмовою Чернівецької міської ради добровільно виконати судове рішення, заявник звернувся до суду із даною заявою.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви на 22.03.2024 р.
Позивачем, представником позивача, відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/2692/22-а, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просила :
- визнати протиправним рішення Чернівецької міської ради 9 сесії VIIІ скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення Чернівецької міської ради 9 сесії VIIІ скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування АДРЕСА_1 .
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано рішення Чернівецької міської ради 9 сесії VIIІ скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування АДРЕСА_1 - протиправним. Скасовано рішення Чернівецької міської ради 9 сесії VIIІ скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати - судовий збір в сумі 992,40 грн.
Ухвалою Верховного суду від 13.09.2023 закрито касаційне провадження №К/990/3769/23 за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року.
Рішення набрало законної сили 10.01.2023 року.
Заявник звернувся до Чернівецької міської ради зі зверненням, в якій просив виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду та направити повідомлення до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про зміну назви вулиці відповідного до чинного законодавства.
На момент розгляду вказаної заяви відповіді на звернення заявнику не надано.
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Отже, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб'єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз'ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб'єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.
Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
З матеріалів вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2692/22-а від 10.11.2022 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано рішення Чернівецької міської ради 9 сесії VIIІ скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування вулиці Оршівську на вулицю лейтенанта Редькина Віктора - протиправним. Скасовано рішення Чернівецької міської ради 9 сесії VIIІ скликання №469 від 28.09.2021 року про перейменування вулиці Оршівську на вулицю лейтенанта Редькина Віктора. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати - судовий збір в сумі 992,40 грн.
ОСОБА_1 зверталась до Чернівецької міської ради з заявою про виконання рішення суду. Водночас на момент розгляду вказано заяви, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2692/22-а від 10.11.2022 року не виконане.
Відтак, з огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав заявника та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі №600/2692/22-а та встановлює Чернівецькій міській раді місячний строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі №600/2692/22-а, який обраховується з дня отримання даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
2. Встановити Чернівецькій міській раді (код ЄДРПОУ 36068147) місячний строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі №600/2692/22-а, який обраховується з дня отримання копії даної ухвали.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич